湖北永达电（扶）梯有限公司与武汉鼎顺置业有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

湖北省武汉市武昌区人民法院

民事裁定书

（2016）鄂0106民初6006号

原告：湖北永达电（扶）梯有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道291号附5号。

法定代表人:赖章文，总经理。

委托诉讼代理人：连涛，湖北成和诚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高厚淤，公司员工。

被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：***，湖北万泽律师事务所律师。

原告湖北永达电（扶）梯有限公司与被告武汉鼎顺置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。

原告提出如下诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《电（扶）梯供货合同》（合同编号：YD-20160503）、《电（扶)梯安装合同》（合同编号：YD-20160503-AZ）；2、判令被告向原告支付违约金185.1万元；3、判令被告承担本案诉讼费、公证费。事实与理由：被告为位于汉南区纱帽正街与滨河大道交汇处“汉南天地”项目建设单位，原告为电扶梯供应、安装及维护单位。2016年5月13日，原告与被告签订《电（扶）梯供货合同》（合同编号：YD-20160503），约定被告向原告采购由西子奥的斯电梯有限公司生产的（西子奥的斯牌XIZIOTIS）乘客电梯16台，安装于“汉南天地”项目3#、4#、5#楼及综合楼，总价款为436.50万元。《电（扶）梯供货合同》3.2条约定：“在双方确认完成生产图纸，领到电梯设备工厂出具的电梯排产确认单，在商定的出货日期前15个工作日，甲方（被告）支付合同总价的90%即392.85万元”；8.4条约定：“如甲方（被告）中途退货或因甲方（被告）原因导致本合同不能履行，则乙方（原告）有权向甲方（被告）要求支付违约金（按退货部分总金额的30%计），并赔偿乙方因此所受到的实际损失”。同日，原、被告签订《电（扶）梯安装合同》（合同编号：YD-20160503-AZ），约定由原告对《电（扶）梯供货合同》（合同编号：YD-20160503）中16台电梯进行安装，安装费合计108.3万元。该合同11.4条约定：“本合同项下所安装之电（扶）梯，由双方业已签订的《电（扶）梯供货合同》确定，本合同为该《电（扶）梯供货合同》的从合同，并视为主合同不可分割之一部分”；9.3条约定：“本合同一经订立，任何一方不得擅自变更或解除，否则应向另一方支付合同总金额的50%作为损失赔偿金”；11.1条约定：“双方发生争议应诚意协商，协商不成的，可在原告住所地提起诉讼”。合同签订后，原、被告就电梯技术标准、排产等事宜多次磋商。2016年5月26日，原告对西子奥的斯电梯有限公司发出的《关于汉南天地项目电梯排产通知函》盖章确认；5月27日，被告在该函上盖章确认。该函确认：“我司计划于2016年5月30日开始生产贵司所订购的电梯设备（即壹***），预计发货日期6月25日。”2016年6月、7月、8月，原告多次要求被告依《电（扶）梯供货合同》3.2条支付合同价款，但被告均拒绝支付。2016年9月，原告发现被告已在涉案项目楼栋安装了电梯，但并非原告提供、安装。被告行为构成根本违约，且导致涉案合同丧失履行基础，故诉至法院要求解除合同并赔偿经济损失。

被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原被告双方签订的《电（扶）梯供货合同》第9.1条关于争议的解决方式明确约定：“本合同在履行中发生争议时双方应通过友好协商解决，若协商不成，应提交甲方（被告）所在地的人民法院解决”。被告的注册地及实际办公地均位于武汉市汉南区；《电（扶）梯安装合同》是被告与湖北永达电（扶）梯有限公司安装维修分公司签订的，与原告是不同的主体，本案案由是买卖合同纠纷，原告与被告签订的《电（扶）梯供货合同》是本案的主合同，管辖应依主合同的约定确定。综上，武汉市武昌区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至武汉市汉南区人民法院审理。

经审查，原、被告双方于2016年5月13日签订《电（扶）梯供货合同》（合同编号：YD-20160503），约定被告（甲方）委托原告（乙方）购买乘客电梯，电梯土建配置图由原告（乙方）根据被告（甲方）提供的土建施工图绘制，且该合同第9.1条关于争议的解决方式明确约定：“本合同在履行中发生争议时双方应通过友好协商解决，若协商不成，应提交甲方（被告）所在地的人民法院解决”。同日，被告与湖北永达电（扶）梯有限公司安装维修分公司签订《电（扶)梯安装合同》（合同编号：YD-20160503-AZ），约定湖北永达电（扶）梯有限公司安装维修分公司对上述被告购买的乘客电梯进行安装，在该合同第11.1条约定：“双方发生争议应诚意协商，协商不成的，可在原告住所地提起诉讼”。

本院认为，涉案两合同中原告的义务包括按照被告所需绘制电梯土建配置图、采购并安装乘客电梯，系向被告交付一定的工作成果，故本案应系承揽合同纠纷。虽然形式上是两份合同，但是形成的权利义务关系却是一个整体，无法分开来看。而且虽然其中一份合同的签署主体是原告的分公司，但是分公司不具有法人资格，其行为应当视为原告所实施。故而两份合同的权利义务的主体均为原、被告，应当视为同一个合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案所涉两合同的协议管辖条款对管辖法院作出了不同的约定，属于约定不明，无法确定管辖法院，故应该按照合同纠纷管辖的法律规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同未实际履行，应由被告住所地人民法院管辖为宜。本案被告住所地位于武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号，故本案应移送武汉市汉南区人民法院审理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：

被告武汉鼎顺置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市汉南区人民法院审理。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员*杰

二〇一七年三月三日

法官助理司方圆

书记员严城