某某建筑装饰工程有限公司等与北京某某景科技有限公司票据追索权纠纷二审民事判决书

北京金融法院 民 事 判 决 书 （2022）京74民终1736号 上诉人（原审被告）：***建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区*****东大街9号A座9676室。 法定代表人：叶**，执行董事长。 委托诉讼代理人：***，****喆（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京***景科技有限公司，住所地北京市丰台区京开路临15号1FB06-1。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京市天理律师事务所律师。 原审被告：北京畅韬房地产开发有限公司白沟新城分公司，住所地河北省高碑店市白沟镇东一环西侧原辅料交易中心A栋11层。 负责人：***，经理。 原审被告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路4号1至2层2B01-201。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，男，1967年3月4日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市东光县。 上诉人***建筑装饰工程有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人北京***景科技有限公司（以下简称***景公司），原审被告北京畅韬房地产开发有限公司白沟新城分公司（以下简称畅韬公司）、阔扬科技集团有限公司（以下简称阔扬公司）票据追索权纠纷，不服北京市丰台区人民法院(2022)京0106民初5771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。***公司的委托诉讼代理人***，***景公司的委托诉讼代理人***，阔扬公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。畅韬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 ***公司上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院作出的（2022）京0106民初5771号民事判决，依法改判***公司不承担责任，由出票人承担票据义务；2.本案一审和二审诉讼费用由***景公司承担。 事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院在调查事实时，仅是对票据的票面信息以及背书人、背书时间进行调查，并未对***公司对于涉案票据是否存在过错进行调查，属于认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。在实际交易中，***公司收到涉案票据后背书，对于票据是否存在瑕疵并不知情，迫于无奈接受前手也就是出票人使用承兑汇票这种方式进行付款，对于后面的交易并不知情，在交易过程中不存在任何过错，一审判决直接依据票据法的相关规定判决***公司承担还款责任，属于适用法律错误，也违背了公平原则。 ***景公司辩称，不同意***公司上诉请求，一审事实查明及法律认定正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 阔扬公司述称，同意***公司的上诉意见。 ***景公司向一审法院起诉请求：1.请求判令***公司、畅韬公司、阔扬公司连带给付票据款30万元；2.请求判令***公司、畅韬公司、阔扬公司连带支付***景公司利息（以30万元为基数，自2021年11月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费用由***公司、畅韬公司、阔扬公司承担。 一审法院认定事实：2021年8月16日，畅韬公司向***公司出具电子商业承兑汇票三张，票号分别为2105136600016202108160004458XX、2105136600016202108160004458XX、2105136600016202108160004459XX，均载明：票据金额拾万元整，汇票到期日为2021年11月17日，票据允许转让。承兑人为畅韬公司。承兑信息显示出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。 畅韬公司出票后，于2021年8月16日将上述票据背书转让给***公司；此后，上述票据依次背书转让给了阔扬公司、深圳市鑫辰大海电子有限公司、北京溜溜熊科技有限公司，2021年11月11日，上述票据背书转让给了***景公司。***景公司于票据到期日2021年11月17日通过电子商业汇票系统提示付款，票据状态为“提示付款签收”，此后，***景公司于2022年3月2日向一审法院提起本案诉讼，于2022年3月8日在线上发起追索，现票据状态为“拒付追索待清偿”。 一审法院认为，本案诉争三张电子商业承兑汇票的必要记载事项齐全，背书连续，属有效票据。***公司虽主张***景公司取得票据没有合法来源，但未提供有效证据予以证明；根据***景公司提交证据，可以认定***景公司系基于真实的交易关系取得案涉票据。一审法院对***公司的该项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。持票人***景公司于票据到期日即通过汇票系统提示付款被拒付，后在法定期限内发起追索，目前票据状态为“拒付追索待清偿”，故***景公司享有票据追索权，有权向出票人及前手背书人畅韬公司、***公司、阔扬公司进行追索。票据法第七十条规定，持票人可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故***景公司要求畅韬公司、***公司、阔扬公司支付票据款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。阔扬公司关于其不是票据的出票人、承兑人，不应承担责任的抗辩意见，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十一条之规定，一审法院判决：北京畅韬房地产开发有限公司白沟新城分公司、***建筑装饰工程有限公司、阔扬科技集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京***景科技有限公司连带支付票据款30万元及利息（以30万元为基数，自二〇二一年十一月十八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，案涉三张电子商业汇票必要记载事项齐全、背书连续，属于有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”***景公司作为合法持票人，到期提示付款被拒绝，依法享有追索权。***公司以其不存在过错为由拒绝兑付，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，***公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由***建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　*** 审 判 员　周　易 审 判 员　李　楠 二〇二三年二月二十七日 法官助理　*** 书 记 员　贾睿轩