5723***与鉴湖建设集团有限公司（原绍兴鉴湖建工集团有限公司）、吴江市建设工程（集团）有限公司等建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书

江苏省泗阳县人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏1323民初5723号

原告：***，男，1962年3月31日出生，住浙江省绍兴市越城区。

委托诉讼代理人：周宇昕，江苏丰典律师事务所律师。

被告：鉴湖建设集团有限公司（原绍兴鉴湖建工集团有限公司），统一社会信用代码91330602146062685F，住所地浙江省绍兴市二环南路******。

法定代表人：骆宝水，该公司执行董事。

被告：吴江市建设工程（集团）有限公司，统一社会信用代码91320509138262652E，住所，住所地江苏省吴江市吴江经济开发区江陵东路**div>

法定代表人：王海荣，该公司董事长兼总经理。

委托诉讼代理人：王云第，江苏东大舟律师事务所律师。

被告：泗阳成源房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213237974186732，住所地，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路南侧iv>

法定代表人：姚静林，该公司总经理。

委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。

原告***与被告鉴湖建设集团有限公司（以下简称鉴湖集团）、吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建工）、泗阳成某房地产开发有限公司（以下简称成某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。

原告***向本院提出诉讼请求：1.被告吴江建工和被告成某公司共同支付原告工程款余额14303612.64元及利息暂计8698006.22元（以10385748.68元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年2月26日起至付清之日止，暂计算至2020年12月17日；以3917863.96元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年2月26日起至付清之日止，暂计算至2020年12月17日），本息共计23001618.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年初，被告成某公司与被告吴江建工签订《建筑工程补充协议》，约定将成某公司文化中心工程（土建）发包给吴江建工施工；工程造价（土建）按实计算，其中城市剧场工程按决算总价下浮6%，影视城、图书城及连接体工程以决算总价下浮8%等；付款方式是以当月完成工程量的70%支付工程款，竣工验收后三个月内付至总造价的80%工程款，审计完成后一个月内付至总造价的90%工程款，一年后付清保修金。吴江建工在与成某公司签订《建筑工程补充协议》后，与原告***商议将涉案工程转包给其施工，原告遂以绍兴鉴湖建工集团有限公司无锡分公司（以下简称鉴湖分公司）名义与吴江建工签订《建设工程施工劳务分包合同》，实际是将泗阳成某文化中心工程（土建）全部转包给了原告施工，结算价为吴江建工与泗阳成某最终结算总造价的98%。合同签订后，原告即派员进场施工。2009年1月，泗阳成某文化中心剧场已完成装修投入使用。2009年12月，原告将工程决算文件交给吴江建工，吴江建工盖章后被送至成某公司。因成某公司没有回复，2010年6月18日，原告以公证形式将决算文件邮寄成某公司。2012年5月17日，原告再次将工程决算材料交成某公司的法定代表人姚静林，由姚静林签收。姚静林又转寄自己的成某公司。根据相关规定，成某公司收到结算书后两个月内应该完成审计。时至今日，成某公司不但不告知审计结果，也不支付工程款余款。自2014年至2020年7月，原告数次发函催款，成某公司皆置之不理。原告向某公司、吴江建工提供工程决算文件之一送审表，合计工程款为39178639.64元，已收到工程款为24875027元（含代开建筑工程发票的税金），两被告尚应付原告工程款14303612元。请求支持原告的诉讼请求。

本院经审查认为，原告系鉴湖分公司负责人，原告以鉴湖分公司名义与被告吴江建工签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同的相对人系鉴湖分公司，被告吴江建工也否认与原告之间存在合同关系，故原告主张其系实际施工人证据不足。原告与本案无直接利害关系，原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回原告***的起诉。

已收取的案件受理费73070元，退还原告***。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。

审判员　　唐勇

二〇二〇年十二月三十一日

书记员　　王倩