德州绿茵花木园林工程有限公司不当得利纠纷申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2017）京民申157号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州绿茵花木园林工程有限公司。

法定代表人：卢新东，总经理。

委托诉讼代理人：***，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***。

再审申请人德州绿茵花木园林工程有限公司（以下简称德州绿茵公司）因与被申请人***不当得利纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终6237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

德州绿茵公司申请再审称，（一）二审认定1160万元为土地补偿款错误，根据***与北京市海淀区永丰乡屯佃村村民委员会（以下简称村委会）签订的解除承包合同协议书，每亩5.8万元补偿款是针对地上物，包括树木、房屋等一切设施，而非土地。另外，西北旺镇刘副镇长谈话录音中，刘副镇长也认可补偿的是地上物，而非土地补偿。（二）一审庭审中，***了提交了***签字的协议书，我们的质证意见为是不是***签字需要核实，即使是其本人签字也不能代表公司，但在之后的庭审中，却未对该证据是否为***本人签字进行核实质证。（三）我方多次申请法院调取相关证据并要求追加村委会为被告，但一、二审均未采纳。（四）我方起诉的案由是不当得利返还纠纷，一审法官询问我方是否坚持该案由，我方代理人的意见是不坚持，以法院查证属实为准。二审的谈话中及我方代理人的代理词中仍讲不坚持，以法院查证属实为准，但一、二审均未在判决中阐述双方当事人之间实际存在的法律关系，却以不当得利返还为由驳回我方的诉讼请求，属于适用法律错误。虽然我方不坚持不当得利返还纠纷案由，但我方认为本案案由确定为不当得利返还纠纷有一定道理。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，***与村委会签订承包合同、解除承包合同协议书，***依据解除承包合同协议领取补偿款。本案中，德州绿茵公司以涉案土地上的苗木归其所有为由，要求***给付补偿款，双方之间不属于不当得利法律关系。德州绿茵公司以不当得利案由提起诉讼，在案件审理中，德州绿茵公司虽表示不坚持该案由，但并未对其所依据的法律关系予以明确，且二审询问后，德州绿茵公司在代理词中仍认为本案为不当得利返还纠纷，故一、二审以不当得利纠纷的案由进行审理，所作判决并无不当。德州绿茵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回德州绿茵花木园林工程有限公司的再审申请。

审判长***

审判员***

审判员***

二〇一七年五月三十一日

书记员***

书记员***