某某、某某等某某、青海恒达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷民事审判监督民事裁定书

青海省高级人民法院

民事裁定书

（2021）青民申930号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1969年5月28日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。    

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1975年8月9日出生，汉族，住江苏省铜山县。    

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1990年11月11日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。    

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海恒达建筑工程有限公司。住所：青海省西宁市。    

法定代表人：李长年，该公司总经理。    

再审申请人***、***因与被申请人***、青海恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2021）青01民终557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。    

***、***申请再审称，1．原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2．适用法律确有错误。事实与理由：1．原审法院认定事实不清。首先，***、***与***于2018年10月21日签订的《合同书》，系双方平等、自愿的基础上签订，具有法律效力，理应受法律保护。且双方对施工内容、施工费用，交纳保证金、退还保证金的条件约定明确。另外，还特别约定“若回收利用建设单位罚款、由乙方缴纳罚款”。施工期间，***在明知第三方与发包方达成协议，由第三方拆除过道，第三方拆除工作损坏了包4项目下的楼板，故意将此责任推给***、***，并威胁***、***交纳3万元违约金和另行交纳保证金。否则，将被清场离开。无奈之下，***、***只得交纳这些款项。***、***并非上述过道拆迁工作的主体，在双方合同无明确约定的情况下，因过道拆迁工作造成的财产损失，不应该由***、***负责。该笔违约金的收取缺乏违约事实作支撑，理应返还给***、***。原判此节认定事实有误。其次，按照上述《合同书》的约定，***、***交纳罚款的事实依据，应该由建设单位提出，确认属实后，由***、***缴纳。***、***基于对***承诺（由其向建设单位索要罚款依据）的信任，并给予其办事费用3000元。至今为止，***仍然没有向建设单位索要罚款依据。***向***出具《证明》以证明各种罚款及扣款22万，缺乏事实依据。原判此节认定事实有误。最后，***向***出具《情况说明》，系***单方出具，且没有得到***的授权，对***不发生法律效力。结合一审中***、***提供的2020年4月16日形成的录音证据看，***明确承认还有27万元或者28万元的工程款没有支付。鉴于该录音的形成晚于《情况说明》等其他证据，从时间逻辑和生活常识上看，应该属于真实、可靠的证据，最能反映工程款是否结清的事实。一审判决此节认定事实有误。2．原判对本案的基本事实认定有误，必然导致适用法律错误。    

本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。2018年10月21日***与***、***签订的合同约定了双方的权利义务，***、***负责招标清单范围内5万平方米房子拆迁、垃圾清运工作，***、***付给***10万元保证金，建设单位验收合格后***付款给***、***62万元，退还保证金。当***提出***、***违约，应交纳违约金3万元、再交保证金8万元的要求时，***、***为继续揽到该工程，同意并交纳。同年10月25日***出具收到***交二十里铺新村拆迁违约金3万元收条。***认可***、***通过中国农业银行西宁市城北生物园区支行支付了18万元保证金，***、***完成了房屋拆除、清运垃圾合同义务。一审庭审中，***自认收到***转账支付62万元，包括：2018年11月27日、12月5日***给***农业银行账户退保证金各5万元、12月25日***给***农业银行账户支付2万元、2019年2月2日支付3万元、4月8日2支付万元。2019年4月2日郑成福给***工商银行账户支付8万元。同年11月26日***给***建设银行账户汇入5万元、2020年1月22日汇入4万元、同年3月7日汇入20万元、同年3月25日汇入8万元。    

***关于没有收到2019年11月26日***现金10万元，此笔现金与2019年11月26日***转账5万元、与2018年12月5日－2018年12月27日的5万元转账重合的辩解，与***系成年人，对自己没有收到现金10万元反而要出具收到现金10万元收条的行为及其后果，有完全的辨别、把控、预见能力的事实不符，原审判决对***实际没有收到该笔款项的辩解不予支持，符合常理。原审中，***称建设局对***拆除房屋时回收建筑材料，对其所在恒达公司罚款2万元，***、***称村民拉被推到房屋的砖，经建设局同意，双方当事人均未提交相应证据证实自己的主张。***拆除房屋时回收建筑材料的事实存在，应按与***的合同约定，承担违约责任。    

***出具的2018年11月15日说明同意从工程款中扣除违约金13万元，出具的2020年3月25日收款说明称工程款已全部付清。依据***与***、***的书面合同及口头约定，案涉工程合格，应结算的工程款为62万元，应退保证金为18万元。***实际收到***转账支付62万元，现金10万元，共计72万元。***、***的工程款已付清，保证金已退清。    

依据2019年11月25日***出具的情况说明，因联系不到***，***转工程款给***，若***索要案涉工程款，由***解决，与***没有关系。    

原审中，恒达公司自认***是其员工，***与***、***签订合同，收付案涉工程款的行为属于职务行为。    

因此，原判驳回***、***诉求***、恒达公司支付工程款、返还违约金、保证金31万元等全部诉讼请求，证据充分。    

（二）关于原判适用法律是否错误的问题。本院认为，***、***申请再审所称原判认定事实错误，必然导致适用法律错误，该主张无事实依据，不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理并无不当。    

综上，***、***的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。    

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：    

驳回***、***的再审申请。    

审判长    赵霞

审判员    李雨田

审判员    商海英

二〇二一年十一月十一日

法官助理    程克文

书记员    施瑞