鞍山市第六建筑工程公司、某某建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

辽宁省鞍山市中级人民法院

民事裁定书

（2018）辽03民终4034号

上诉人（原审原告）：鞍山市第六建筑工程公司，住所地鞍山市立山区孟家沟一号区。

法定代表人：***，该公司经理。

委托诉讼代理人：***，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）：***，男，1952年2月11日出生，汉族，住鞍山市立山区。

上诉人鞍山市第六建筑工程公司因与被上诉人***建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初1967号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

鞍山市第六建筑工程公司上诉请求：撤销鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初1967号民事裁定，发回重审，并对本案进行实体审理；承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院应当受理本案。被上诉人系上诉人项目经理，就《内部建筑工程施工合同》的工程款结算问题，双方已经过多次庭审诉讼，铁东区人民法院、鞍山市中级人民法院两级法院（也包括立山区人民法院）均对《内部建筑工程施工合同》结算案件进行了实体审理。根据权利义务相一致原则，既然市、区两级法院受理被上诉人起诉上诉人，案由也都是内部建筑工程施工合同，那么上诉人就可以起诉被上诉人。最高院也有明确的司法解释规定，内部承包合同，有违反规定的事实，应当予以受理。

被上诉***辩称，服从原审裁定。

鞍山市第六建筑工程公司向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行《结算明细协议》，并给付管理费111，599.76元；判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告承建的施工工程中任项目经理。原、被告于2009年9月25日签订了《以往工程结算明细》一份，对以往承建的施工工程所产生的管理费进行了账目确认。该明细载明，被告作为原告的项目经理，施工包括医疗器械工程等在内的多处工程，被告应向原告支付管理费用为111，599.76元。该管理费已是双方无争议事实。

一审法院认为，原、被告之间不属于平等主体之间的关系，系企业内部承包所引起的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定如下：驳回原告鞍山市第六建筑工程公司的起诉。案件受理费2532元，免予收取。

本院审理查明，2010年，***因与鞍山市光大房产开发有限公司、鞍山市第六建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，***作为实际施工人（原告）向鞍山市立山区人民法院提起诉讼,该院于2012年4月10日作出（2011）立民一初字第258号民事判决，该判决在事实认定部分载明：“2003年被告光大公司将医疗器械厂改建住宅工程承包给被告六建公司中，被告六建公司将该工程内部承包给原告。该工程竣工后，被告光大公司验收合格，于2004年12月份进行决算。”该判决已生效。

另查，2010年5月24日，双方当事人于2009年9月25日签订《***各工程总结算明细表》一份，上诉人据此要求被上诉人向其交纳所欠管理费，并诉至原审法院。该明细表涉及的工程中包含医疗器械厂改建住宅工程。

本院认为，被上诉人作为实际施工人独立组织对涉案工程进行施工，在完成合同约定的施工任务后与上诉人结算工程款,并承担职工工资、材料费、机械费等费用。上诉人尽管与被上诉人签订《内部承包合同》并据此向被上诉人收取管理费，但并不参与涉案工程施工具体管理事务,当事人之间签订的合同虽名为内部承包,其实质为被上诉人将其承包的工程向上诉人进行转包,而被上诉人借用上诉人施工资质进行施工的合同，是当事人经过平等协商，就各自权利义务达成的协议，对双方当事人均有法律约束力，符合《中华人民共和国合同法》关于平等主体之间所订立合同的相关规定。并且双方当事人签订《***各工程总结算明细表》与原审法院作出的（2011）立民一初字第258号民事判决中均涉及医疗器械厂改建住宅工程，在涉及该工程的建设工程施工合同纠纷一案中，本案双方当事人均作为平等主体参加了诉讼，原审法院已经作出判决，并已经生效，因此原审判决以双方当事人不属于平等主体之间的关系，上诉人的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，驳回上诉人的起诉，认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

一、撤销鞍山市立山区人民法院(2018）辽0304民初1967号民事裁定；

二、本案指令鞍山市立山区人民法院审理。

审判长曲涛

审判员***

审判员***

二〇一九年二月二十二日

法官助理闫亚

书记员*昆