上诉人(原审原告)**。
被上诉人(原审被告)上海华谊楼宇设备工程有限公司。
法定代表人*某某，总经理。
委托代理人叶某，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)上海广同物业有限公司。
法定代表人陆某，董事长。
委托代理人*乙，该公司工作人员。
上诉人***财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2010)虹民一(民)初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年，*甲居住的小区由上海华谊楼宇设备工程有限公司(以下简称华谊公司)、上海广同物业有限公司(以下简称广同物业)实施小区成套率改造工程。因施工不善，致使暴雨后**家中进水，造成地板、顶面、墙面、墙砖、门套、封管厢以及床、床头柜、电视柜、沙发等损坏。因与华谊公司、广同物业就赔偿事宜调解未果，**遂于2010年2月向原审法院起诉，要求华谊公司、广同物业共同修复水电路386弄某号502室地板、吊顶、墙砖、墙面、门套、封管厢、床、床头柜、电视柜；赔偿沙发修复费用人民币(以下币种同)2,000元及交通费600元；在房屋修复期间提供房屋，联系搬家事宜。
审理中，因**与华谊公司、广同物业对物损持有争议，原审法院遂委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对***内地板、顶面、墙面、墙砖、门套、封管厢等损坏的修复费用进行审价，结论为：鉴定工程造价为7,019元。
原审法院经审理认为：**的房屋进水导致室内装璜及部分家具受损。庭审中，华谊公司、广同物业同意赔偿**的合理损失，于法不悖，予以照准。关于具体的赔偿费用，认定如下：1.关于地板、吊顶、墙砖、墙面、门套、封管厢等的损坏修复费用。根据**提供的照片及工程造价司法鉴定审价报告，该部分的修复费用为7,019元。2.关于床、床头柜、电视柜、沙发等修复费用。根据**提供的相关证据，上述物品在房屋进水时均有损坏，酌情确定为400元。3.交通费。***提供了相关发票，但无法证明该费用与此次纠纷之间存有关联性，故不予支持。4.关于**要求华谊公司、广同物业在房屋修复期间提供房屋并联系搬家事宜，该请求与法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第(七)项之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，华谊公司、广同物业赔偿*甲地板、吊顶、墙砖、墙面、门套、封管厢等的损坏修复费用7,019元；二、于本判决生效之日起十日内，华谊公司、广同物业赔偿*甲床、床头柜、电视柜、沙发等修复费用400元；三、**的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，**不服，向本院提起上诉称：华谊公司与广同物业在对上诉人居住的小区进行成套率改造过程中，施工质量严重不合格，致上诉人家中进水，造成室内装修及家具受损。上述两家单位作为专业建筑施工单位，首先应承担修复的民事责任，而非赔偿损失的民事责任。原审审理中，上诉人对室内装修及家具的修复费用申请评估，但原审法院仅就装修部分委托评估，故酌处的家具修复费用400元没有依据。另，一审判决书的落款日期在原审最后一次开庭前，明显违反法定程序。要求撤销原判，将本案发回原审法院重审或改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人华谊公司与广同物业共同辩称：二被上诉人愿就**遭受的合理财产损失承担相应的赔偿责任，但不同意修复。要求维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误。
审理中，**自述其于2004年购买沙发，该沙发因长时间浸水而损坏；至于床、床头柜、电视柜等家具，则是在排水过程中被华谊公司、广同物业的工作人员损坏。另，原审法院于2011年1月4日出具民事裁定书，对一审判决书的日期进行了更正。
本院认为，《民法通则》第一百三十四条规定了十种承担民事责任的方式。本案中，对于**家中进水所致的装修及家具损坏，原审法院判令华谊公司、广同物业承担赔偿损失的民事责任，符合法律规定，且利于执行。**坚持要求华谊公司、广同物业予以修复，但上述两家单位均愿意赔偿损失，故本院不予采纳。关于家具修复费用的问题，**主张受损的床、床头柜、电视柜、沙发等家具究竟是使用过程中的损坏还是浸水或者华谊公司、广同物业工作人员所致的损坏并不明确，在此情况下，原审法院酌情支持400元在合理范围之内。至于一审判决书在落款日期上的瑕疵，原审法院已在二审审理期间出具了更正裁定。综上所述，原审法院所作的判决并无不当，本院予以维持。**的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人**负担。
本判决为终审判决。 |
