东莞市溢丰市政工程有限公司
东莞市溢丰市政工程有限公司、东莞市兆林环境工程有限公司建设工程分包合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省高级人民法院
民事裁定书
（2018）粤民申6432号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市溢丰市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市万江区严屋社区高基村。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：***，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，广东佑德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市兆林环境工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山莞长路**号创富工业园办公楼*楼***室。
法定代表人：***。
委托诉讼代理人：***，广东勤诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，广东勤诺律师事务所实习律师。
一审被告、二审被上诉人：东莞市健民清洁有限公司。住所地：广东省东莞市万江区严屋社区。
法定代表人：古树高，董事长。
再审申请人东莞市溢丰市政工程有限公司（以下称溢丰公司）因与被申请人东莞市兆林环境工程有限公司（以下称兆林公司）、一审被告、二审被上诉人东莞市健民清洁有限公司（以下称健民公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终3227号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
溢丰公司申请再审称：1.2015年7月1日至2016年3月20日的工程款应按180000元/月计算，一、二审法院按照***0000元计算有误；2.一、二审法院将延误支付承包费的利息每日0.3%认定为违约金错误，已经超过最高人民法院关于民间借贷利息标准不得超过月息2%的规定。请求撤销二审判决，立案再审本案。
兆林公司提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，溢丰公司申请再审缺乏依据，请求驳回溢丰公司的再审申请。
本院经审查认为，根据溢丰公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于溢丰公司应支付的工程款数额，以及本案违约金应如何计算的问题。
关于案涉《工程承包合作协议》为双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，二审法院认定合法有效，本院予以确认。按照《工程承包合作协议》约定，每个月承包费***0000元，案涉《工程承包合作协议》并未体现每月苗木费为30000元，亦未约定2015年4月完成补苗工作后，每月承包费减少为180000元/月，故仅凭溢丰公司每月向兆林公司支付180000元/月的承包费不足以证明双方已经就承包费变更达成合意。此外，溢丰公司足额支付***0000元承包费时，兆林公司出具的收据是写明收到某月养护费，而溢丰公司支付180000元承包费时，兆林公司出具的收据均写明是收到某月部分养护费，由此可见兆林公司并未同意将承包费变更为180000元/月。溢丰公司在本案一、二审期间提交的证据不足以证明双方已经合意将每月承包费变更为180000元/月，故一、二审法院按照合同约定的***0000元/月计算承包费符合合同的约定，于法有据。溢丰公司申请再审主张从2015年7月1日开始，双方已经口头协议减少了“补苗工程”，工程款调整为每月180000元，因兆林公司对此并不认可，且缺乏证据证明，故本院不予支持。
案涉《工程承包合作协议》约定，溢丰公司延误支付兆林公司应得的承包费用的，溢丰公司应按日支付兆林公司利息。上述条款虽然约定的是“利息”，实际上是双方对溢丰公司逾期支付承包费的违约责任的约定。虽然溢丰公司主张双方约定的违约金过高，超过最高人民法院规定民间借贷的利率上限，但一、二审法院已对案涉违约金作出调整，以拖欠承包费的本金为限，其平均下来的违约金并未超过法律规定的上限，故溢丰公司申请再审称违约金过高的理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，溢丰公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市溢丰市政工程有限公司的再审申请。
审判长***
审判员***
审判员***
二〇一八年九月二十五日
书记员*彤
***
