某某、中恒建设集团有限公司等财产损害赔偿纠纷民事二审民事裁定书

福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终6541号 上诉人（原审原告）：***，男，1975年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：***，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，福建润格律师事务所律师。 原审第三人：厦门市鸿金达机械设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲***里62号九州商社大厦10楼之20、21**。 法定代表人：**，执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：***，男，系公司员工。 上诉人***因与被上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、原审第三人厦门市鸿金达机械设备有限公司（以下简称鸿金达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2021）闽0211民初1068号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审法院认为，从本案认定的事实可以看出，因本案的诉讼标的，***已经数次提起诉讼，数次被驳回。本案中，***又再次以“财产损害赔偿”为由提起诉讼，其事实依据仍然为鸿金达公司与中恒公司于2011年3月25日签订的《塔吊租赁合同》项下的发生于2012年3月6日至2013年11月5日期间的涉案三台塔式起重机的出租事由，属于同一事实、主体和标的，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，裁定:驳回***的起诉。 本院认为，根据已生效判决查明的事实，本案讼争的3台自升塔式起重机原系案外人***购买并挂靠在原审第三人鸿金达公司名下。2011年3月25日，鸿金达公司与中恒公司签订了《塔吊租赁合同》。2012年3月1日，******达公司出具将该3台塔吊的所有权转让给***的书面说明。2013年12月24日，***向原审法院起诉，要求中恒公司赔偿讼争塔吊灭失的损失及自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。之后，***撤诉。2014年12月24日，***以“物权保护”为由再次向原审法院提起诉讼，请求判令中恒公司赔偿三台自升塔式起重机的损失及自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。原审法院经审理，判决中恒公司赔偿***灭失诉争塔吊的损失1107456元，驳回***的其他诉讼请求。中恒公司不服该判决，提起上诉，本院经审理,维持上述判决。2018年7月11日，***“租赁合同纠纷”为由再次向原审法院提起诉讼，请求判令中恒公司向其支付自2012年3月6日至2013年11月5日的塔吊租金损失1560000元。2019年1月24日，原审法院判决中恒公司应向***支付自2012年3月5日至2013年11月5日的租金1560000元。中恒公司不服该判决，提起上诉。2019年10月23日，本院裁定撤销原审判决，驳回***的起诉。2020年1月19日，***再次以“财产损害赔偿”向原审法院起诉，请求判令中恒公司支付2012年3月6日至2013年11月5日占有3台自升塔式起重机期间的占有使用费1560000元。 从上述事实可以看出，因本案的诉讼标的，***已经数次提起诉讼均被终审驳回。本案中，***再以“财产损害赔偿”为由提起诉讼，其事实依据仍然为上述合同项下的发生于2同一时间段的涉案三台塔式起重机的出租事由，属于同一事实、主体和标的。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，驳回***的起诉，并无不当。 综上，原审法院查明的事实清楚，裁定适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　（***） 审 判 员　（***） 审 判 员　（***） 二〇二一年十月十五日 法官助理　（***） 书记员（　**　怀） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。