湖北恒久建设工程有限公司
武汉市都市产业投资发展有限责任公司、湖北恒久建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷执行审查类执行裁定书
来源：中国裁判文书网
湖北省高级人民法院******
执行裁定书******
（2016）鄂执复119号******
复议申请人（利害关系人）：武汉市都市产业投资发展有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区四唯路6号。******
法定代表人：***，该公司董事长。******
委托诉讼代理人：**，湖北元申律师事务所律师。******
委托诉讼代理人：许鹭，武汉市都市产业投资发展有限责任公司工作人员。******
申请执行人：湖北恒久建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道1256号第1-6层。******
法定代表人：***，该公司董事长。******
被执行人：武汉苏索置业策划有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道21号。******
法定代表人：***，该公司董事长。******
复议申请人武汉市都市产业投资发展有限责任公司（以下简称都市公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2016年8月11日作出的（2016）鄂01执异203号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。******
湖北恒久建设工程有限公司（以下简称恒久公司）与武汉苏索置业策划有限公司（以下简称苏索公司）建设工程施工合同纠纷二案，武汉中院在执行过程中，组织相关当事人进行协调并形成《会议纪要》，后依据该《会议纪要》对都市公司进行强制执行，都市公司不服，向该院提出执行异议。******
都市公司提出异议称，1、苏索公司在都市公司处并无到期债权，都市公司在收到武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00275号执行裁定后，已在法定期限内提交书面异议，武汉中院不应对都市公司财产继续执行。2、武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定扣划的1850万元为都市公司财产，与苏索公司无关。综上，都市公司分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，对武汉中院执行行为、执行标的提出异议，请求撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00275、00274-3、00275-3号执行裁定，将扣划的1850万元返还都市公司。******
武汉中院查明，恒久公司与苏索公司建设工程施工合同纠纷二案，武汉中院分别于2013年9月27日、2013年10月9日作出（2012）鄂武汉中民商初字第00244、00272号民事判决：苏索公司向恒久公司支付工程款9943347.27元、25166332.4元及该二笔款项资金占用损失，并负担案件受理费（部分）、反诉费、鉴定费。苏索公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月20日分别作出（2013）鄂民一终字第153、154号民事判决，驳回上诉，维持原判。******
判决生效后，恒久公司向武汉中院申请执行。2014年2月18日，武汉中院分别以（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号立案执行。2015年12月30日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00275号执行裁定：冻结都市公司代垫苏索公司在武汉农村商业银行存款1850万元。2016年1月11日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号履行到期债务通知：都市公司在7日内向恒久公司履行都市公司对苏索公司所负到期债务1815万元。2016年1月15日，都市公司针对（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号履行到期债务通知向武汉中院提出书面异议，称苏索公司在该公司处并无到期债权，认为根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第六十三条之规定，不得对该公司强制执行。2016年1月25日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定：解除对都市公司在武汉农村商业银行存款1850万元的冻结，将该存款扣划至该院账户。都市公司不服，向武汉中院提出执行异议，请求撤销（2014）鄂武汉中执字第00275、00274-3、00275-3号执行裁定，将扣划的1850万元返还该公司。******
另查明，2015年5月29日，武汉市硚口区经济开发区管委会（以下简称硚口开发区管委会）作为甲方、苏索公司作为乙方、都市公司作为丙方签订《铜材厂地块及建（构）筑物回收补偿协议书》，就铜材厂地块经营，该地块及地上建筑物回收补偿等进行约定。2015年8月25日，武汉中院组织硚口开发区管委会、都市公司、恒久公司、苏索公司就“新工厂”恒久公司工程余款事宜召开协调会，形成《会议纪要》一份，就苏索公司委托都市公司支付恒久公司工程款，解决“新工厂”房屋查封等事宜进行约定。******
武汉中院认为，关于都市公司对到期债权提出异议的问题。该院在执行过程中，向都市公司送达（2014）鄂武汉中执字第00274、00275号履行到期债务通知后，都市公司提出异议，该院根据《执行规定》第六十三条之规定，并未对都市公司异议进行审查，也未据此对都市公司采取相应的执行措施。该院作出的（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定，是基于2015年8月25日《会议纪要》的内容。该纪要明确约定各方权利义务，都市公司已按照纪要第一项内容自动履行，该院也对涉案房屋解除了查封，在都市公司未按纪要约定的期限支付尾款的情况下，该院按照纪要内容裁定扣划苏索公司在都市公司应得的款项的执行行为有事实和法律依据。该院裁定扣划的1850万元本属于都市公司所有，而根据纪要的内容是应支付给苏索公司的款项。都市公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议申请，主*执行标的所有权的意见，实际是针对该院扣划的执行行为，该院在前述意见中予以分析阐述，不再赘述。综上，该院（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定适用法律正确，程序合法。都市公司的异议理由均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，武汉中院于2016年8月11日作出（2016）鄂01执异203号执行裁定：驳回都市公司的异议申请。******
都市公司向本院申请复议称，1、苏索公司在该公司并无到期债权。依据苏索公司与该公司签订的《铜材厂地块及建（构）筑物回收补偿协议书》之约定，苏索公司必须满足已自行解除因“新工厂”项目建设工程中与设计勘察单位、施工单位、监理单位、供应商等发生的法律关系，并全部履行合同项下未尽义务，根据与相关单位合同或司法机关协助文书处置善后事宜等条件，苏索公司才有权要求都市公司支付第二期补偿款项。由于协议约定的条件未成就，故苏索公司在该公司并无到期债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，都市公司已向武汉中院提出执行异议的情况下，该院不应对都市公司存款继续强制执行。2、武汉中院执行款项为都市公司财产，与苏索公司无关。都市公司受武汉市人民政府委托实施武汉市保障性安居工程的开发建设，被执行款项用途为保障房安居工程建设资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，都市公司基于执行标的所有权提出执行异议。3、武汉中院（2016）鄂01执异203号执行裁定认定事实与适用法律错误。该裁定书认为（2014）鄂武汉中执字第00274-3、00275-3号执行裁定系执行2015年8月25日各方签订的《会议纪要》的内容。但都市公司并未在该纪要上签字，也未接受纪要内容，该纪要对都市公司并无约束力，不应根据该纪要对都市公司所有的财产进行执行。综上，请求撤销（2014）鄂武汉中执字第00275、00274-3、00275-3号执行裁定，将扣划的1850万元返还该公司。******
