***、闯鹤等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）辽01民终8026号 上诉人（原审被告）：***，男，1968年11月1日出生，满族，住辽宁省义县。 被上诉人（原审原告）：闯鹤，男，1982年7月21日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县青山沟镇***村2组126。 委托诉讼代理人：***，沈阳市和平区正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：**彬，男，1980年6月28日出生，汉族，住河北省任丘市麻家坞镇南马庄57号。 委托诉讼代理人：李玥、***，辽宁君秀律师事务所律师。 原审被告：长***建设有限公司，住所地长春市南关区平阳街34号原中共长春市委党校5号楼515室。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玥、***，辽宁君秀律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人闯鹤、**彬及原审被告长***建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闯鹤全部诉请；2.本案诉讼费***承担。事实和理由：1.***为**彬所聘用的现场工程管理者，与**彬约定每完成一户给付***30元管理费。具体方式为**彬将包工头工程款转让给***，由***向下发放，现场由***进行管理。***与**彬聊天记录是为沟通要求给付包工头工程款及施工情况，是现场管理者与老板的正常沟通，不应认定为与**彬存在分包关系；2.包工头每完工一户需由***、现场工程师、水利工程师共同签字确认，并且需要户主签字确认，同时每个环节需附有两张照片才能认定为一户合格工程，据此**彬及总包方、发包方才会向下打款。在关联案件**案中的完工证据即为完整的完工凭证。本案中***并不认识闯鹤，闯鹤为**介绍来，且***只付款给**，并没有直接与闯鹤打过任何交道，闯鹤劳务费都已经付给了**，闯鹤主张的其他工程款没有证据证明其完成了合格工程；3.***在2019年12月18日被**彬赶出现场，当时**彬向包括**在内的包工头承诺其款项均找**彬索要，之后与***无关，**在庭审中承认了此事。既然一审法院认定***为**彬分包人，那为何不认定闯鹤为**分包人，其所欠款项应找**索要，与***无关。 闯鹤、**彬、长***建设有限公司辩称，同意一审法院判决。 闯鹤向一审法院起诉请求：一、判令***、**彬、长***建设有限公司支***2019年9月至2019年10月工资22420元；二、本案诉讼费用由***、**彬、长***建设有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日，长***建设有限公司与案外人松原市**建筑劳务服务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定如下：工程承包人：长***建设有限公司，分包人：松原市**建筑劳务服务有限公司，工程名称：沈阳铁路局“三供一业”分离移交，供水物业维修改造工程三标段，工程地点：沈阳市和平区，分包工作期限：分包范围：沈阳市和平区分区内所有供水维修改造工程，施工内容为设计图纸的全部施工劳务。2019年9月26日，案外人松原市**建筑劳务服务有限公司与**彬签订《沈阳铁路局“三供一业”供水、物业工程道路管网工程劳务施工合同》一份，约定如下：发包人：松原市**建筑劳务服务有限公司，承包人：**彬，工程名称：沈阳铁路局“三供一业”分离移交（锦州段）供水、物业改造工程，工程地址：沈阳市和平区。承包工程范围：本工程管网工程施工，实际施工以图纸及甲方要求为准。分包单价为：自来水立杠、排水立杠更换、自来水水表连接、自来水入户，以上内容按户结算，每户300元，一楼入户每户400元。嗣后，**彬将部分管道改造工程分包给***，***通过案外人**将其分包范围内的名称为“中达200户”（施工内容：挖沟、溶管、回填、立杠）分包给闯鹤。闯鹤完成挖沟、溶管、回填、立杠后停工离场，***于2019年12月18日撤场。关于涉案工程计价方式，系按户计算，闯鹤主张完成上述施工后，应支付其每户130元。一审法院询问闯鹤的证人***该工程情况，**称，根据市场价格，应为120元每户。 因未给***等人工程款，闯鹤等人至沈阳市和平区人力资源和社会保障局投诉维权，**彬于2021年5月13日出具情况说明1份，写明其于2019年9月承包长***建设有限公司发包的沈阳铁路局供水、物业改造工程项目，并于当月将部分管道改造工程分包给***，***承包工程后，又将工程分包给闯鹤、**、李彬、**等人。2019年12月18日***无故拒绝继续施工并擅自离场。其已支付***610500元，***收到款项后恶意拖欠闯鹤、**、李彬、**等人工程款与**彬无关。 ***称仅收到**彬支付的款项588945元，其未截留工人工资，实际下发636945元。 依据***与**彬2019年9月至2020年1月微信聊天记录，双方沟通施工事宜，就已施工项目，***亦数次要求**彬支付工程款，**彬予以支付。******等人支付过工程款，***通过******支付部分工程款，*****支付8000元。 一审法院认为，长***建设有限公司将铁路局供水维修改造工程分包给松原市**建筑劳务服务有限公司施工，松原市**建筑劳务服务有限公司又将部分供水维修改造工程分包给**彬施工，**彬又将部分供水管道改造工程分包给***施工，***又将其分包范围内的“中达200户”交***施工，***作为劳务分包单位将承包的劳务工程再行分包，闯鹤与***之间系建设工程施工合同关系，因双方均无施工资质，故闯鹤与***之间的施工合同因违反法律规定无效。***主张其是**彬雇佣人员，其余当事人均予以否认，依据**彬直接向***支付工程款、***直接***等人支付工程款的事实以及**彬与***之间的微信聊天记录，足以证实两者之间是分包关系并非雇佣关系。同理，***与闯鹤之间亦是分包关系。一审法院对***的抗辩不予支持。因闯鹤已经进行了部分的施工，对已经完成部分，***应当支付工程款。闯鹤主张每户130元，闯鹤的证人陈述按市场价格应为120元每户，结合**作为***与闯鹤在该工程中的中间人身份，一审法院对证人所述每户120元的价格予以采信。 关于闯鹤主张的施工户数，闯鹤并没有提交相应证据证明双方工作涉及的户数。结合闯鹤与***及***爱人的微信聊天记录及***与**彬索要工程款的微信聊天记录，均表述为200户，故一审法院对***的工作量按200户计算。***应给***工程款16000元（120元×200户-8000元）。 关于闯鹤与长***建设有限公司、**彬无合同关系，其要求长***建设有限公司、**彬承担付款责任无事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、被告***于本判决生效之日起十日内支付原告闯鹤工程款16000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由原告负担151元，被告***负担200元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于***是否应当***支付工程款的问题，本案中，闯鹤在一审法院的诉讼请求为，要求***、**彬、长***建设有限公司给付在案涉供水物业改造工程中对“中达200户”小区施工的工程款，提交了施工现场照片、微信聊天记录及证人证言等证据，上述证据可以证***从***处分包“中达200户”供水改造工程并完成其所主张的工程量，原审法院判决***给***工程款并无不当。关于***上诉主张其与**彬系雇佣关系、不应由其支付工程款的问题，对此，***并未提供充分证据加以证明，结合***与**彬的微信聊天记录内容以及***将工程继续分包和工程款支付情况等事实，能够认定***与**彬是分包关系而非雇佣关系，故对***该项主张不予支持。 关于闯鹤施工的工程量确认问题，***主张应由***及其他现场工程师等人签字确认，闯鹤对此不予认可。结合闯鹤与***爱人聊天记录及***在施工群中的聊天记录，对于确认已完工程量的要求是拍照上传，均未提到需要现场工作人员签字确认工程量等事宜，故***该项上诉理由没有事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元，由***负担。 本判决为终审判决。 审判长　吴　　　　　　　　　　　　　　波 审判员　王　　　　　　　　　　　　　　纪 审判员　池　　　　　　　　　　　　　　骋 二〇二三年六月十九日 书记员　***‎本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；‎（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；‎（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；‎（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。‎原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。