某某彬、某某等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）辽01民终8024号 上诉人（原审被告）：**彬，男，1980年6月28日出生，汉族，住河北省任丘市麻家坞镇南马庄57号。 委托诉讼代理人：李玥、***，辽宁君秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1981年9月1日出生，汉族，住址辽宁省建昌县大屯镇云山洞村六组39号。 委托诉讼代理人：***，沈阳市和平区正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：***，男，1968年11月1日出生，满族，住辽宁省义县***镇平顶房村235号。 原审被告：长***建设有限公司，住所地长春市南关区平阳街34号原中共长春市委党校5号楼515室。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玥、***，辽宁君秀律师事务所律师。 上诉人**彬因与被上诉人***、长***建设有限公司、***建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 **彬的上诉请求：1、依法撤销沈阳市和平区人民法院(2022)辽0102民初3485号《民事判决书》并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决“被告**彬给付原告***工资97095元”该判决涉及超诉讼请求判决，且一审法院对该案的事实认定不清，法律关系认定错误，对此，上诉人认为，一审法院的判决是没有事实和法律依据的，应当予以撤销。首先，关于一审法院超诉讼请求判决问题。原告的诉讼请求为“要求三被告支付2019年9月至2019年10月的工资”根据庭审情况和原告的诉状中可以看出，原告主张的工资为***离场前的工资，但法院判决的97095元并非是在此期间的工资，涉及超诉讼请求判决。上诉人认为，对于原告诉请期间的工资应当由被告***承担，理由如下：1.根据庭审查明的事实和被告***自认，被告***于2019年12月18日离场。2.根据被告**彬向法院提交的与原告***的通话录音中表明，***自认被告***应当向其支付离场前的工资，2019年9月至2019年10月期间一直是被告***和原告进行对接，由被告***与其进行结算。3.根据法院查明的事实可知，在此期间被告**彬已经向被告***超额支付了相关款项，并附有转账流水和相关聊天记录，而被告***却抗辩未实际收到相关款项且没有截留工人工资，但并未提供相关证据。综合以上，原告主张的工资是与被告***对接时约定的工程项目，并非***离场后的工程，***应当承担其离场前的工资结算责任。其次，原审法院既认定原告与被告***之间存在合同关系，又认定原告与被告**彬之间存在合同关系，而没有区分建立合同关系的时间点，导致责任认定不清，原告索要哪个时间段的工资不清。**彬与原告并不存在合同关系，法院以**彬为受益者为由判决**彬承担责任是否过于牵强?若二被告与原告都存在合同关系，那为何仅认定**彬是受益者?判决**彬承担责任。**彬一直向***转账支付相关款项，而***没有出示任何证据，根据整个证据链条可以看出最终受益者是***，法院如何得出受益者是**彬的依据，上诉人对此表示疑惑。 ***、***均辩称，同意一审法院判决。 长***建设有限公司辩称，与我公司无关。 ***向一审法院的诉讼请求为：1、判令三被告支付原告2019年9月至2019年10月工资105036元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日，被告鸿源公司与案外人松原市**建筑劳务服务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定如下：工程承包人：长***建设有限公司，分包人：松原市**建筑劳务服务有限公司，工程名称：沈阳铁路局“三供一业”分离移交，供水物业维修改造工程三标段，工程地点：沈阳市和平区，分包工作期限：分包范围：沈阳市和平区分区内所有供水维修改造工程，施工内容为设计图纸的全部施工劳务。2019年9月26日，案外人松原市**建筑劳务服务有限公司与被告**彬签订《沈阳铁路局“三供一业”供水、物业工程道路管网工程劳务施工合同》一份，约定如下：发包人：松原市**建筑劳务服务有限公司，承包人：**彬，工程名称：沈阳铁路局“三供一业”分离移交(锦州段)供水、物业改造工程，工程地址：沈阳市和平区。承包工程范围：本工程管网工程施工，实际施工以图纸及甲方要求为准。分包单价为：自来水立杠、排水立杠更换、自来水水表连接、自来水入户，以上内容按户结算，每户300元，一楼入户每户400元。嗣后，被告**彬将部分管道改造工程分包给被告***，被告***将其分包范围内的工程区段小区供水改造工程(施工内容：挖沟、溶管、回填、立杠、入户、挂表、打压)分包给本案原告.原告进场施工，被告***于2019年12月18日中途撤场。原告继续施工，与被告**彬对接。另，被告***将清华小区供水改造工程(施工内容：挖沟、溶管、回填、立杠、入户、挂表、打压)分包给本案原告施工，实际履行过程中，原告均是与**彬对接。上述二工程，原告施工至2020年1月17日左右。关于原告涉案二工程工程量，于2021年5月9日经多人确认，被告**彬工人人员***作为经办人，在“***工程量”(包括工程区段小区明细、清华小区明细)明细上签字确认，后***又为原告出具了细化的工程区段小区明细、清华小区明细。依据以上明细，工程区段小区工程，原告完成挖沟、回填、立杠工程量如下，沈房号301楼号106户、302楼号103户、306楼号98户、308楼号74户、309楼号54户、310楼号66户，总计501户。原告完成入户工程量如下：沈房号301楼号53户、302楼号43户、306楼号0户、308楼号39户、309楼号40户、310楼号45户，总计220户。关于井到单元门挖沟、回填301楼号11.2米、302楼号0米、306楼号0户、308楼号23.1米、309楼号37.8米、310楼号42.6米，总计114.7米。依据以上明细，清华小区南区工程：原告完成挖沟、回填、立杠工程量如下，沈房号216楼号44户、217楼号67户、219楼号36户、220楼号118户，总计265户。原告完成入户工程量如下：沈房号216楼号33户、217楼号56户、219楼号31户、220楼号104户，总计224户。清华北区工程，原告完成挖沟、回填、立杠工程量如下，沈房号210楼号78户、211楼号35户、212楼号113户、213楼号70户、214楼号96户、215楼号86户，总计478户。关于井到单元门挖沟、回填沈房号210楼号11.25米、211楼号6.1米、212楼号14.9米、213楼号5.3米、214楼号12米、215楼号6.3米，总计55.85米。综合以上，二小区原告完成挖沟、回填及立杠共1244户，完成入户共444户，完成挖沟、回填170.55米。关于清华小区施工，原告还提交了给排水改造调查汇总表予以佐证，该汇总表上列明了各户是否改造并有业主签字。关于涉案工程计价方式，系按户计算，被告***称每户170元，原告不予认可，原告认为每户230元，在被告***撤场后，由被告**彬接手，每户170元。原告主张完成挖沟、回填按每米100元计算，完成挖沟、回填及立杠，按每户120元计算，完成立杠，按每户80元计算，完成分户，每户50元，原告向被告索要未果，双方产生争议，故诉讼来院。因被告未给付原告等人工程款，原告等人至沈阳市阳市和平区人力资源和社会保障局投诉、维权，被告**彬于2021年5月13日出具情况说明1份，写明，其于2019年9月承包长***建设有限公司发包的沈阳铁路局供水、物业改造工程项目，并于当月将部分管道改造工程分包给***，***承包工程后，又将工程分包给**、闯鹤、**彬、***等人。2019年12月18日***无故拒绝继续施工并擅看自离场。其已支付***610500元，***收到款项后恶意拖欠**、闯鹤、**彬、***等人工程款与**彬无关。被告***称仅收到**彬支付的款项588945元，其未截留工人工资，实际下发636945元。依据被告***与被告**彬2019年9月至2020年1月微信聊天记录，双方沟通施工事宜，就已施工项目，被告***亦数次要求被告**彬支付工程款，被告**彬予以支付。被告***向原告等人支付过工程款。关于工程区段工程，被告***向原告支付了23000元工程款，原告将其中8000元交于被告***的另一施工人闯贺，原告实收15000元。被告***退场后，因原告继续施工，被告**彬给付原告工人34000元，原告同意该款项视为给付。就清华小区，被告**彬于2020年1月17日通过银行转账向原告支付工程款30000元，原告自认被告**彬还支付其现金8000元，总计38000元。 一审法院认为：被告鸿源公司将铁路局供水维修改造工程分包给松原市**建筑劳务服务有限公司施工，松原市**建筑劳务服务有限公司又将部分供水维修改造工程分包给被告**彬施工，被告**彬又将部分供水管道改造工程分包给被告***施工，被告***又将其分包范围内的工程区段小区工程交由原告施工，被告***作为劳务分包单位将承包的劳务工程再行分包原告，原告与被告***之间系建设工程施工合同关系，因双方均无施工资质，故原告与被告***之间的施工合同因违反法律规定无效。被告***主张其是被告**彬雇佣人员，其余当事人均予以否认，依据被告**彬直接向***支付工程款、***直接向原告等人支付工程款的事实以及**彬与***之间的微信聊天记录，足以证实两者之间是分包关系并非雇佣关系，同理，被告***与原告之间亦是分包关系。对被告***抗辩，一审法院不予支持。就工程区段小区工程被告***中途退场，原告继续施工，与被告**彬对接，依据原告自认，被告**彬继续支付了原告工人工程款34000元，鉴于被告**彬未与被告***结算***走之前原告工程价款是多少，**彬又系工程的受益者，应由被告**彬偿还原告工程款。至于被告**彬所述已支付被告***工程款，***截留未发给工人一节，双方可另行诉讼。关于**小区施工，原告从***处取得工程，直接与**彬对接，系与被告**彬建立建设工程施工合同关系，被告**彬向原告转账支付工程款亦可证实，对被告**彬主***无合同关系的依据不足，一审法院不予支持。同理，双方均无施工资质，故原告与被告**彬之间的施工合同因违反法律规定无效。对于以上两工程，原告已经进行了部分的施工，对已经完成部分，被告**彬应当支付工程款。关于涉案工程计价方式，系按户计算，原告主张每户230元，被告***予以否认，认为每户170元，依据被告**彬与劳务公司所签合同约定每户300元，而原告无法证明计价标准，又未申请鉴定确定。鉴于原告施工事实存在，本着诉讼经济的原则，一审法院依据施工强度、成本、市场价格酌定，因一审法院受理多件案件，原告施工完成度不同，依据施工工序划分，完成挖沟、回填按每米100元计算、完成挖沟、回填及立杠按每户120元计算，完成分户按每户40元计算。关于原告施工工程量，有被告**彬工人人员***出具的施工明细予以证明且有排水改造调查汇总表予以佐证，另原告实际施工是事实，被告***、**彬均闭口不谈原告施工的工程量，有违诚信，综上，以施工明细予以采信。原告二工程款总计184095元(挖沟、回填、立杠共1244户*120元+完成入户444户*40元+完成挖沟、回填170.55米*100元)，扣除工程区段工程被告***向原告支付的工程款15000元以及被告**彬给付原告工人34000元，扣除清华小区工程被告**彬支付原告38000元，被告**彬应给付原告工程款97095元。关于原告主张被告鸿源公司承担连带责任的诉求，因被告鸿源公司未与原告形成合同关系，原告该项主张，依据不足，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告**彬于本判决生效之日起十日内给付原告***工资97095元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元(原告已预交)，由原告负担174元，由被告**彬负担2227元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审依法确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点系**彬是否应当向***支付工程款的问题。本案中，***在一审法院的诉讼请求为，要求***、**彬、鸿源公司给付在案涉供水物业改造工程中对工程区段小区、**小区两个小区施工的工程款，提交了施工现场照片、微信聊天记录及证人证言等证据，上述证据可以证明：对于工程区段小区，***施工时中途退场，后***继续施工，并与**彬对接，故**彬与***系工程区段小区施工合同的合同相对方；对于**小区，虽然系***将该小区工程分包给***，但实际履行过程中，***均与**彬对接，故**彬与***形成事实上的合同关系，应由**彬承担付款责任。至于**彬主张已支付***工程款，***截留未发给工人一节，双方可另行诉讼。综上，原审法院判决**彬给付***工程款并无不当，本院予以维持。 至于**彬主张的原审法院超诉请裁判的问题，***的诉讼请求为“判令三被告支付原告2019年9月至2019年10月工资105036元”，一审法院判决为“被告**彬于本判决生效之日起十日内给付原告***工资97095元”，并不存在超诉请裁判的情况，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2401元，由**彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　吴　波 审 判 员　　王　纪 审 判 员　　池　骋 二〇二三年六月十二日 法官助理　　王　兵 书 记 员　　*** ‎本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；‎（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；‎（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；‎（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。‎原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。