天津市顺通市政工程有限公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

天津市高级人民法院

民事案件裁定书

（2020）津民申646号

再审申请人天津市顺通市政工程有限公司（以下简称顺通公司）因与被申请人***、天津城建集团有限公司（以下简称城建集团），一审被告天津高速公路集团有限公司（以下简称高速集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顺通公司申请再审称：1.标有“京秦高速公路天津段一标段工程宝平公路互通式立交工程-结算书”字样的封皮经司法鉴定认定该封皮与后面的《汇总表》不是一次打印出来的，是***伪造的。2.一、二审法院将《汇总表》认定为结算书，缺乏依据。《汇总表》中的“清单更新项目”中“申报数量”、“申报单价”及“申报总价”的表述可以看出上述内容均不是确定性的结论，尚在审批过程中。《汇总表》后附的11张“施工现场签证记录”均没有监理公司的确认，与顺通公司与***签订的合同中的约定不符。《汇总表》中的价款是按照城建集团和高速集团约定的合同单价计算的，比顺通公司和***约定的合同单价高出28%。且，按照顺通公司与***的约定，工程单价的变更需报业主和监理公司审核通过后才可生效，但顺通公司和***从未就单价进行过协商，也没有向业主和监理公司申报。《汇总表》形成之后，顺通公司和***于2016年1月29日签订了“合同内已完工程量清单表”、“图纸内合同外已完工程量清单”并于2016年1月30日签署了《情况说明》，按照双方约定的合同单价，确认清单内的工程价款为14697332元。该价款与《汇总表》中该部分的价款19006652元相差4309320元，说明《汇总表》记载的不是双方的结算价款。《汇总表》是顺通公司制作的用于向业主和监理公司申报审核，而不是向***申报的。因***系涉讼工程实际施工人，顺通公司将该汇总表交给***核对。因该《汇总表》作用仅是申报价格，不是结算，故一直留在***处。3.《汇总表》中的单价不是顺通公司与***约定的单价，***按照《汇总表》中记载的单价主张顺通公司向其支付涉讼工程价款，缺乏依据。顺通公司与***签订的合同中约定“变更工程的单价，若工程量变更仍执行合同单价，项目变更则以最终结算业主审核后给甲方的单价扣除管理费13%后，定位乙方单价”。按照上述约定，如果单价需要变更，应报业主审核才能确定。顺通公司与***在合同中约定双方的结算价款应以业主的结算文件为准，因此双方之间不应进行结算。4.一、二审法院存在以下错误认定：未将“干处挖土方”、“回填土方”两项工程款609507元从“图纸内清单外项目”价款1746302元中减除；未将“砌片石开槽破除混凝土”等四项施工内容对应的工程款182825元从“项外工程项目”价款中减除；认定“更新项目价款”为4505747元。综上，顺通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 ***提交意见称，顺通公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 城建集团提交意见称，顺通公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 高速集团提交意见称，顺通公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：顺通公司项目负责人郝金钟签字确认的《汇总表》能否作为顺通公司与***结算工程款的依据。《汇总表》上记载了“图纸内清单内项目”、“图纸内清单外项目”等共计五部分施工内容的工程量及工程价款，顺通公司的项目负责人郝金钟在《汇总表》上签名并签署日期。顺通公司认可《汇总表》系其制作完成后交给***的，对《汇总表》上该项目负责人郝金钟的签名的真实性也不持异议，但主张该《汇总表》上的相关工程单价是发包方高速集团与总包方城建集团约定的单价，并未按照顺通公司与***的约定进行下浮，《汇总表》不是顺通公司与***之间的结算，而是为了与高速集团结算制作的。顺通公司虽否认《汇总表》是其与***之间的结算文件，但不能提交充分证据证明其主张。一、二审法院认定《汇总表》系顺通公司与***之间形成的结算文件，并无不当。 综上，顺通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回天津市顺通市政工程有限公司的再审申请。

审判长　　王会君 审判员　　段昊博 审判员　　郝　艳

书记员　　张雪男