**、阳原县第四建筑有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事裁定书

河北省张家口市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）冀07民终2120号

上诉人（原审原告）：**，男，1978年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。

被上诉人（原审被告）：阳原县第四建筑有限公司，住所地河北省张家口市阳原县要家庄大秦路北。

法定代表人：田绪，该公司董事长。

被上诉人（原审被告）：***，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省项城市。

被上诉人（原审被告）：张家口市兴源房地产开发公司，住所地河北省张家口市张北县察北管理区黄山管理处。

法定代表人：冯源源，该公司董事长。

上诉人**因与被上诉人阳原县第四建筑有限公司（以下简称阳原四建）、***、张家口市兴源房地产开发公司（以下简称兴源房开）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初601号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

**上诉请求，请二审法院撤销张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初601号民事裁定书，指令万全区人民法院对本案审理。事实与理由：上诉人与被上诉人***于2017年9月10日签订《西豪丽景H区4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务分包合同》，2018年3月15日又签订《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务承诺和命令要求补充协议》。两份合同均约定，“本合同履行中，若出现争议甲、乙双方协商解决，解决不成的，任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”。由于采用仲裁方式解决纠纷，是建立在双方完全自愿基础上的，故约定的仲裁协议必须明确，也就是说当事人约定的仲裁机构只能是一个，不能出现第二个或更多的选择可能。《中华人民共和国仲裁法》第18条规定，“仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的，仲裁协议无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第5条规定，“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。上诉人认为本案的两份协议仲裁约定不明确，理由为：1.“所属地”的约定不明确。《民法总则》规定，“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”。可见，法律用语应当是“住所”，而本案约定是“所属地”，很显然，“所属地”和“住所”不是一个法律概念。对上诉人而言，原籍是山西阳高县，后迁入了石家庄市，所做建设工程又在万全区，本人可以理解上述三个地方都可以作为自己的“所属地”，即:籍贯所属地，住所所属地，自己承包的工程所属地。同样，上诉人可以选择在三个地方的任何一个地方的仲裁委员会申请仲裁。因此，本案的仲裁约定是不明确的。2.即使认为“所属地”就是“住所”，约定也不明确。“任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”，意味着本案至少有两个仲裁委员会可以管辖，其中如果上诉人申请仲裁，则上诉人的所属地石家庄仲裁委员会有权管辖；如果被上诉人***申请仲裁，则***的所属地河南省周口仲裁委员会有权管辖。很显然，本案的仲裁约定不具有唯一性，属于明显的约定不明。3.根据仲裁自愿原则，仲裁程序仅限于约定的各方当事人。本案较为复杂，发包方兴源房开和承包方阳原四建系必须参加诉讼的当事人，如果以仲裁程序解决，则因兴源房开和阳原四建未参与仲裁约定，不能参加本案的诉讼，无法对本案进行的合理解决。综上所述，从表面上看，“任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”似乎很明确，即原告被告均可以选择自己所属地的仲裁机构，但无论从法律用语的规范还是从仲裁规则的理解上，认为约定明确都是错误的，因此，本案上诉人与被上诉人***的仲裁协议无效。一审法院的裁定错误。依据《民事诉讼法解释》第332条的规定，请二审法院撤销一审裁定，指令万全区法院审理本案。

**向一审法院起诉请求：1.判令阳原四建、***给付建设工程施工人工费2618100元，退还质保金400000元，总计3018100元，并对前述欠款承担连带责任；2.判令阳原四建、***给付前述欠款的利息，其中质保金40万元利息从主体三层封顶7日后即2017年12月12日至给付之日按照银行同期贷款利率计算，其余欠款从本案起诉之日至给付之日按照银行同期贷款利率计算。3.判令兴源房开在欠付劳务费范围内承担连带给付责任；4.阳原四建、***、兴源房开承担本案诉讼费和因本案产生的一切费用。

一审法院审查认为，**提交的《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务分包合同》以及《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程向施工扩大劳务承诺和命令要求补充协议》中，发包方（甲方）为***，承包方（乙方）为**。该合同及补充协议中均约定：“本合同履行中，若出现争议甲、乙双方协商解决，解决不成的，任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”。合同当事人选用仲裁方式解决纠纷，是双方当事人的真实意思表示，且该仲裁条款有效，所以本案纠纷**应当向仲裁机构申请仲裁。该合同关于约定仲裁的条款明确有效，双方应按照合同履行，向仲裁机构申请仲裁。裁定：驳回**的起诉。

本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案中，《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程施工扩大劳务分包合同》以及《西豪丽景H区察北交通局4#、5#住宅楼建筑工程向施工扩大劳务承诺和命令要求补充协议》中仲裁条款约定为：“本合同履行中，若出现争议甲、乙双方协商解决，解决不成的，任何一方可以向所属地仲裁委员会申请仲裁”，该条约定对仲裁机构的选择不明确，超过两个以上仲裁机构，故该仲裁约定条款无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初601号民事裁定；

二、本案指令河北省张家口市万全区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长　　马砚生

审判员　　范新宇

审判员　　姜建龙

二〇二〇年九月二十六日

书记员　　李　宁