南京诚创电子工程有限公司诉华友化工国际贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2015）沪一中民四（商）终字第1835号

上诉人（原审原告）南京诚创电子工程有限公司。

法定代表人＊＊＊，总经理。

委托代理人***，江苏正天衡律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）华友化工国际贸易（上海）有限公司。

法定代表人＊＊＊，董事长。

委托代理人秦欣，上海大邦律师事务所律师。

委托代理人**，上海大邦律师事务所律师。

上诉人南京诚创电子工程有限公司（以下简称诚创公司）为与被上诉人华友化工国际贸易（上海）有限公司（以下简称华友公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人*钱桢，被上诉人委托代理人秦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2012年12月11日，诚创公司与总包方A公司签订了《高德红外工业园2#楼净化工程项目2#气动工程合同》（编号为G5SB1211025A），约定A公司将2#气动系统工程交由诚创公司承做，工程地点为湖北省武汉市东湖新技术开发区黄龙山南路＊＊＊号武汉高德红外工业园区，工程费为人民币80万元（以下币种同）。2013年1月31日，诚创公司与华友公司签订了《采购单》1份，约定华友公司向诚创公司采购一批气体材料用于上述工程项目，合同价款为160万元；付款条件：进度款70%T／T30天验收后，最终验收后15%T／T30天，配合业主完成审计作业后10%T／T30天，保固款5%T／T730天；保固条款：货品验收后保固二年；交货地点：武汉市东湖新技术开发区黄龙山南路＊＊＊号；请款时请在发票上注明本采购单号、项目编号及开户行。嗣后，诚创公司陆续向上述交货地点供货，并陆续向华友公司开具江苏增值税专用发票12份，发票金额合计为1，119，999元。2013年7月29日，诚创公司交予总包方A公司确认的《武汉高德红外工业园2#楼净化安装工程请款资料》载明，估验时间为2012年11月1日至2013年7月30日期间诚创公司累积提供的材料货款合计为112万元，A公司于2014年8月20日在该组材料中的《武汉高德红外工业园2#楼净化工程项目2013年7月工程材料款付款确认表》及《工程估验计价单》上予以签字确认。嗣后，华友公司陆续向诚创公司以银行转账形式支付了货款合计1，119，999元。2014年3月1日，业主方B公司对涉案2#楼净化工程进行了竣工验收。

原审法院审理认为，本案争议焦点为：诚创公司是否按采购单约定的总货款金额履行了供货义务。为证明其主张，诚创公司提供了其与A公司之间的《2#气动工程合同》、2014年10月9日A公司出具给诚创公司的缴费收条，显示诚创公司向总包方A公司缴纳的主系统项目***（合同总价的1%）为24，000元，欲证明工程总系统价款为240万元、扣去诚创公司承揽工程的人工费80万元后可推断出诚创公司所供的气体材料款应为160万元。华友公司对上述证据真实性并无异议，但认为无法以此推断出诚创公司向涉案工地供货的实际价值。为证明其抗辩意见，华友公司提供了诚创公司与A公司签字确认的2013年7月估验计价单和付款确认单，以证明A公司签字确认的诚创公司实际供货价值仅为112万元；对此，诚创公司对该组证据真实性和内容均无异议，解释称2013年7月的请款系诚创公司第三次请款，之后诚创公司又于2013年10月向A公司申请了第四次请款，但未提供相应证据加以佐证，故对华友公司的抗辩意见予以采信。现诚创公司主张其已经履行了采购合同项下全部价值为160万元材料的供货义务缺乏事实依据，且诚创公司要求华友公司支付至总货款的95%即支付欠款40万元及承担利息损失的诉讼请求，亦不符合双方对“付款条件：进度款70%T／T30天验收后，最终验收后15%T／T30天，配合业主完成审计作业后10%T／T30天，保固款5%T／T730天”、“保固条款：货品验收后保固二年”之约定，故对诚创公司的诉请不予支持。遂判决：驳回诚创公司的诉讼请求。一审案件受理费7，600元、减半收取计3，800元，由诚创公司负担。

判决后，上诉人诚创公司不服，向本院提起上诉称：系争价值160万元的材料已经全部进场，并经华友公司签收。华友公司提供的《武汉高德红外工业园2#楼净化工程项目2013年7月工程材料款付款确认表》显示，前期累计实付材料款为724，399元，后面备注为“材料进场70%”，该确认表又记载，本月应付材料进度款为395，601元，后面也备注“材料进场70%”，这是指材料全部进场后，华友公司付了70%的材料款，由此推算，全部材料款应为（724，399元＋395，601元）÷70%=160万元。另外，系争合同标的总价为160万元，该总额未发生变化。高德红外工业园2#净化工程项目总合同价为240万元，其中劳务总价80万元，材料总价160万元，诚创公司按照240万元总价的1%支付了***24，000元，足以证明A公司和华友公司都是认可合同金额的，该金额未发生增减，材料已经全部进场。涉案工程也已经验收合格。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持诚创公司的原审全部诉请。

被上诉人华友公司辩称：诚创公司实际仅提供了70%的材料，华友公司已经全额支付了相应货款112万元，其他材料没有进场。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，由诚创公司制作的《分部分项工程量清单计价表》中有一栏名为“材料入场数量”，一栏名为“合价”，一栏名为“暂估价”。其中“合价”一栏的最终总和记载为112万元，而“暂估价”一栏的最终总和记载为160万元。该计价表所列的各种材料中，有相当一部分材料在“材料入场数量”一栏记载为“0”，该等材料在其所对应的“合价”一栏绝大部分记载亦为“0”，但是所对应的“暂估价”一栏中绝大部分有估价数额。二审庭审中，华友公司称“材料入场数量”记载为“0”的材料没有进场，诚创公司则称该部分材料已经进场，只是没有使用。

本院认为，《武汉高德红外工业园2#楼净化工程项目2013年7月工程材料款付款确认表》中记载的“材料进场70%”，究竟如诚创公司所称系指材料已经全部进场，只是对方仅支付了70%的款项，抑或系指材料本身仅进场了70%，单就该确认表的内容观察尚无法确定。但是诚创公司自行制作的《分部分项工程量清单计价表》中明确记载，有相当一部分材料“入场数量”为“0”，而且该计价表显示，“合价”112万元和“暂估价”160万元的差额即在于“材料入场数量”记载为“0”的材料。该证据足以证明实际入场的材料价值为112万元，而非160万元。诚创公司称“材料入场数量”记载为“0”的材料已经入场只是未使用的意见，与该计价表的语言表述明显不符，本院不予采信。诚创公司另上诉称系争合同约定的总价为160万元，该总价未曾发生改变，但是本院认为，买卖合同中如果发生出卖人提供标的物数量少于合同约定的情况，则买受人有权仅就出卖人实际提供的标的物支付相应货款。现已查明诚创公司实际供货仅112万元，则其当然无权要求华友公司支付全部合同价款160万元，此与合同总价如何约定及是否发生变动无关，而系诚创公司自身未按约全部供货所导致的结果。诚创公司的相关上诉意见，本院亦不予采信。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币7，600元，由上诉人南京诚创电子工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长费勤

审判员金成

代理审判员***

二〇一五年十一月二日

书记员杨臻

附：相关法律条文

一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条

第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。