宁夏隆湖万达建材有限公司与某某、石嘴山市荣达建筑工程有限公司等建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法定代表人：梁生科，该公司董事长。

再审申请人宁夏隆湖万达建材有限公司（以下简称隆湖万达公司）因与被申请人***、宁夏荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房产公司）、石嘴山市荣达建筑工程有限公司（以下简称荣达建筑公司）、一审被告郑玉梅建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

隆湖万达公司再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、九、十一、十三项规定，请求对本案再审。理由：一、***不是案涉工程的实际施工人。1.总承包合同的履行主体是隆湖万达公司。2.工程总承包人应该交纳前期的费用。隆湖万达公司交纳各种费用130多万元，其中劳保基金156万元、农民工工资保证金102万元、工程保险3万元、四项措施费45万元、环保费5万元、声音噪音及排污染费3万元、墙体材料节能费30万元、水费3万元、电费及保证金10万元、与建设局的联网监控3万元。以上前期费用均由实际总承包施工人隆湖万达公司缴纳，***没有缴纳任何费用。3.隆湖万达公司购买了工程所有的材料并支付了材料款项。4.隆湖万达公司将工程、基础、门、窗户、包工包料，外分包给其他人完成，一审法院判给了***。5.部分取消未施工的工程，一审法院判给了***。6.***连楼基础深浅都不清楚，何来谈这总承包。***的起诉没有事实依据是恶意诉讼。二、一审法院组织的鉴定和采用《工程造价鉴定报告》断章取义，有意偏袒***，鉴定报告中的主要证据是虚构编造的。

本院经审查认为，关于隆湖万达公司主张***不是案涉工程实际施工人的问题。经核，该主张与各方当事人一、二审出具的证据及案件客观事实相悖，隆湖万达公司此项理由不能成立。关于《工程造价鉴定报告》的采信问题。经核，2014年5月27日***申请对案涉工程造价进行审计，隆湖万达公司的郑玉梅在石嘴山中级人民法院对外委托司法鉴定、审计、评估登记表上签署“同意。郑玉梅2014.6.11”；隆湖万达公司参与了施工现场的勘查，并在施工现场勘查记录表上签字；郑玉梅与***于2013年9月2日签订的《协议书》中也明确约定了双方决算的依据，故，宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司的鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据等符合相关规定，《工程造价鉴定报告》可以作为定案依据。根据郑玉梅与***于2013年9月2日签订的《协议书》约定“荣达建筑公司应收的管理费及税金由甲方（郑玉梅）代扣代缴”、***在2014年3月13日民事起诉状中自认“双方约定***应付税金及管理费为总价款的7%”，及《工程造价鉴定报告》第五部分（六）劳保基金按规定计入工程总造价，由发包人在支付工程款时扣除，向当地建设工程劳保基金管理部门缴纳、（七）税金根据有关规定按3.4126%计入的鉴定说明，一、二审法院对案涉工程税金、劳保基金、管理费等未作出认定，且对隆湖万达公司已付工程款数额的认定事实不清。

综上，隆湖万达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：

一、指令宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

审判长　何　莉

审判员　王利芬

审判员　吴　锋

二〇一八年十二月七日

书记员　徐乙博