同仁县隆兴水利水电建筑开发有限公司
ＸＸ、****建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4026号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：刘元芳，青海河湟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：同仁县隆兴水利水电建筑开发有限公司，住所地：青海省黄南藏族自治州同仁县。
法定代表人：金有为，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉合先。
一审原告：****。
一审原告：王某。
再审申请人ＸＸ因与被申请人同仁县隆兴水利水电建筑开发有限公司、吉合先及一审原告****、王某建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2017)青民终103号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称,一、二审判决认定事实不清，事实错误。另案判决已认定李长禄系实际施工人之一的事实，其作为李长禄的配偶，应当具有实际施工人身份。二、一审法院程序严重违法。在ＸＸ本案上诉的法定期间，一审法院对民事实体部分应当中止审理，一审法院未中止审理是错误的。二审法院认为一审程序合法，该认定是错误的。三、二审判决对本案裁定错误。本案的证据链条足以认定ＸＸ与王有祖是个人合伙关系。四、二审判决以合伙纠纷为案由处理本案，属于适用法律错误。ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向本院申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：ＸＸ在本案是否具有原告的主体资格。
ＸＸ认为其系实际施工人李长禄的配偶，从而其应当被视为实际施工人，但具有夫妻身份关系并不一定当然的具备实际施工人的资格，且李长禄本人并未在本案提起诉讼。ＸＸ还认为其与王有祖之间虽然并无书面合伙合同，但王有祖曾自认其与ＸＸ之间存在合伙关系。鉴于ＸＸ无书面证据佐证其所主张的合伙关系而且吉合先不认可其与ＸＸ的合伙身份，故二审判决适用法律正确，ＸＸ认为其具有原告主体资格的再审申请理由不能成立。
需要说明的是，本案再审审查的是已经发生法律效力的（2017）青民终103号民事裁定，（2015）黄民二初字第6号民事判决所涉及的诉讼事项并非本案再审审查的范围，故ＸＸ再审主张的一审法院未中止审理（2015）黄民二初字第6号民事判决程序错误的再审申请理由不属于本案审查的范围。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审判长 杨卓
审判员 李春
审判员 晏景
二〇一七年九月二十八日
书记员 杜欣
