***与图们市恒发建筑有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）吉24民终1072号

上诉人（原审原告）：***，男，1970年11月19日出生，汉族，和龙市华常溢木制品厂厂长，住吉林省和龙市。

被上诉人（原审被告）：图们市恒发建筑有限公司，住所地吉林省图们市图们大路12-3号。

法定代表人：郁秀丽，该公司总经理。

原审第三人：杨曾毅，男，1966年9月3日出生，壮族，无职业，住吉林省和龙市。

原审第三人：李国文，男，1963年8月28日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。

上诉人***因与被上诉人图们市恒发建筑有限公司（以下简称恒发公司）、原审第三人杨曾毅、李国文建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初644号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审裁定书，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或指定其他法院审理。事实和理由：（一）一审认定事实错误。上诉人与二第三人共同挂靠在被上诉人名下承包了诉争工程。有协议书为证，并有图们市住建局的证据，证明被上诉人已收到了该工程款，被上诉人应当与上诉人及第三人结算。诉争工程是由上诉人购买的原材料，雇佣的工人施工并管理工程，且已施工完毕。上诉人是诉争工程的实际施工人，有权要求被上诉人结算。（二）一审裁判系地方保护，请求指定其他法院审理。

***向一审法院起诉请求：判令恒发公司与***进行工程结算并确定原告方应收工程款的具体数额。事实和理由：2012年9月8日，原告与李国文、杨曾毅签订了合伙施工合同，双方共同施工建设图们市暖房子工程，包括韩兴标段、恒发标段（即二期工程3、4标段铁路印刷厂住宅楼）。合同签订后该工程如期施工，因原告、李国文、杨曾毅没有施工资质，恒发标段的中标单位为图们市恒发建筑有限公司，因此挂靠该公司施工。李国文、杨曾毅与恒发公司签订了合同，恒发标段全部是由原告投资的，原告曾购买施工材料、支付工人工资，2012年10月末该工程全部竣工。关于韩兴标段，现原告已与第三人确定工程款数额。关于恒发标段，工程的发包方图们市住建局已与中标单位恒发公司结算完毕。工程款是638734.02元，现已过了保质期，原告及第三人应支付管理费19162.02元（按工程款总额3%支付）、代缴税金37621.43元（按工程款总额5.89%支付），但恒发公司至今未与实际施工人及投资人进行有效结算。原告作为该工程的实际投资人多次提出结算要求未果。2015年原告曾向和龙法院起诉第三人，其中涉及本案工程款的合伙结算，当时原告主张的仅是返还投资本金。和龙法院支持了原告的诉讼请求，州法院维持了原判。和龙法院在被告处强制执行了工程款60万元给原告，后州法院再审撤销了原一、二审判决，驳回原告诉讼请求，并告知原告先与本案被告进行工程款数额结算，才能进行合伙结算。

一审法院认为：合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能基于合同向合同的另一方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告主张本案案由为建设工程施工合同纠纷，现签订涉案合同的双方当事人为恒发公司和杨曾毅、李国文，原告并非是该合同的当事人，且庭审中恒发公司和杨曾毅、李国文不认可原告是合同实际相对人，故原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告***的起诉。案件受理费50元，退还原告***。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院认为：当事人一方主张其履行的某义务是其作为合同一方主体的合同义务，则其不仅应当证明该合同的存在，还需证明其为该合同的一方主体；其不仅需要证明其履行的是该合同的义务，还需证明其履行的是自己作为合同一方的合同义务，而不是第三人作为合同一方的合同义务。如果当事人一方与第三人系合伙关系，第三人与合同相对方订立了某合同，那么相对于该合同相对方，本当事人一方与第三人为内部关系，第三人才是与合同相对方对应的合同主体。在这种情况下，即便本当事人一方履行了该合同的义务，也系基于其与第三人的合伙关系代第三人履行该合同的义务。本当事人一方不能当然成为该合同的一方主体。

本案，***主张其与恒发公司之间存在合同关系，没有举出书面的合同书，在形式要件上证据不足。***主张并举证其与李国文、杨曾毅之间存在合伙施工关系，在这种情况下，***主张的投资、购买施工材料、支付工人工资、进行施工管理等行为，履行的是其作为合同相对方与恒发公司之间的合同，证据不足，其主张不成立。施工人是指有效建设工程合同主体，实际施工人是指无效合同的承包人，***主张的合同主体不成立，其当然亦不能成为施工人或实际施工人。此外，***提出一审裁判系地方保护，没有任何依据。

综上，***的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　刘景秋

审判员　　金　花

审判员　　申爱顺

二〇一九年七月二十九日

书记员　　张晨光