某某、某某再审审查与审判监督民事裁定书

山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）**申584号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：**，男，1986年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：**，山东扬帆***师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：**，女，1964年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 一审被告：***，男，1963年10月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 一审被告：山东博通工程机械有限公司。住所地：山东省淄博开发区鲁泰大道222号。 法定代表人：***，经理。 一审被告：淄博金泰混凝土有限公司。住所地：山东省淄博市张店区南定镇***东。 法定代表人：***，经理。 再审申请人**因与被申请人**及一审被告***、山东博通工程机械有限公司、淄博金泰混凝土有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **申请再审称，提交山东省桓台县法院（2017）鲁0321民初767号民事判决和山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第95号民事判决作为新的证据，证明**与***之间存在真实、合法、有效的股权买卖关系。原审判决认为**据以主张权利的仅是多份涉案股权转让合同中的一份，证明力不足，原判决认为***采取隐名方式持有吉奥公司股权等内容，认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。 **提交书面意见称，一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了司法的公平正义，申请人的新证据不能成立，应依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人争议的焦点问题是**对涉案股权是否享有足以排除强制执行的权益，即**是否合法取得了淄博吉奥实业有限公司（以下简称吉奥公司）的股权。从原审查明事实看，涉案吉奥公司股权原为山东金苹果实业有限公司（以下简称金苹果公司）所有，2012年3月7日，金苹果公司与***签订股权转让协议，约定股权转让款为1280万元。2012年9月28日，金苹果公司与***签订补充协议，双方对股权转让中银行抵押问题进行补充约定。2012年9月28日，**与金苹果公司签订股权转让协议，该协议记载股权转让款为683.56万元，**认可系从***处受让吉奥公司股权，双方未签订书面股权转让协议。**主张其已经支付股权转让款9943137.50元，包含其对***的债权，其为***垫付的担保款以及其个人支付的股权转让款，但从**的陈述以及其提供的相关凭证来看，部分凭证载明的时间为债权转让协议之后，即以将来发生的债权抵顶股权转让款与常理不符。同时，从金苹果公司董事长的陈述及上述股权协议记载的内容看，涉案股权实际出让价格为1280万元，***在尚有145万元剩余股权转让款未支付的情况下，未主张更高的抵顶金额以降低自己的负债亦与常理不符。此外，**在一审执行过程中明确表示其对于购买吉奥公司股权一事不清楚，与其在二审中的陈述相矛盾，且未给出合理解释。原审结合案件事实以及当事人的举证情况，综合认定**并未合法取得涉案股权，不具有足以排除强制执行的权益，认定事实及适用法律均无不当之处。**提交山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初767号民事判决和山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第95号民事判决作为新的证据，用以证明**与***之间存在真实、合法、有效的股权买卖关系，但该证据不足以推翻原判决认定的基本事实，本院依法不予采信，其该项申请事由不能成立。综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审判长　　初乐坤 审判员　　张　涛 审判员　　范　勇 二〇一九年五月二十七日 法官助理** 书记员***