宁波珈多利机械有限公司与林海股份有限公司二审民事裁定书

*江省宁波市中级人民法院

民事裁定书

（2016）*02民辖终279号

上诉人（原审被告）：林海股份有限公司，住所地：江苏省泰州市迎春西路199号。

法定代表人：**。

被上诉人（原审原告）：***多利机械有限公司，住所地：*江省宁波市北仑区南海路61号。

法定代表人：***，该公司董事长。

上诉人林海股份有限公司不服宁波市北仑区人民法院于2016年3月10日作出的（2016）*0206民初377号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人林海股份有限公司上诉称：本案《外购件采购订单》中已明确到货地址，在该到货地址卖方应该履行交货义务，该到货地址是双方之间履行合同交货义务的具体地址，当然为合同主要义务的履行地点，即”泰州市海陵区迎春西路199号”为本案合同履行地。原审裁定简单认为到货地址不能认为是合同履行地，显然与事实和法律规定不符，系错误认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定中的争议标的是指合同交易的标的，而不是交易标的的对价，即应按照合同所涉主要义务即交货义务来确定。原审裁定机械套用司法解释的规定，将买卖合同标的错误认定为给付货币，显然与司法解释本意不符。本案约定的合同履行地及被告住所地均在江苏省泰州市海陵区，本案应移送泰州市海陵区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送泰州市海陵区人民法院管辖。

被上诉人***多利机械有限公司未作书面答辩。

本院经审查认为，本案为合同纠纷案件，上诉人与被上诉人对合同履行地没有约定，被上诉人提供的《外购件采购订单》虽载明”到货地址：江苏省泰州市泰九路14号”或”到货地址：江苏省泰州市迎春西路199号”，但到货地址不能视为合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请要求上诉人支付货款并赔偿逾期付款利息损失，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

代理审判员***

代理审判员***

二〇一六年四月二十一日

代书记员***