陕西永安建筑劳务有限公司与***执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书

内蒙古自治区高级人民法院

民事裁定书

（2020）内民申2993号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西永安建筑劳务有限公司。

法定代表人：何俭，经理。

委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。

一审第三人：内蒙古利民建筑有限公司。

法定代表人：郝巨成，执行董事兼经理。

再审申请人陕西永安建筑劳务有限公司（以下简称永安公司）因与被申请人***及一审第三人内蒙古利民建筑有限公司（以下简称利民公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2019）内09民终1177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

永安公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。***不是本案的适格诉讼主体，无权提起诉讼，二审法院未对***的诉讼资格进行审查错误。案涉施工合同是利民公司与乌兰察布市万邦达环保科技有限公司（以下简称万邦达公司）签订的，合同的承包人及施工人均是利民公司，案涉工程款是万邦达公司支付给利民公司的,并不是给***的。二审法院在***无任何证据的情况下，以口头挂靠作为对案件法律关系的认定，与法律规定相悖。案涉工程款是一般款项，不具有特殊性更非特定款项，按照占有即所有的原则，该工程款归利民公司所有。（二）本案存在***与利民公司、万邦达公司相互提供虚假证据，相互串通诉讼的非法行为，二审法院未认真审查显然存在错误。***提供的证据几乎全部是利民公司及万邦达公司提供的,显然是利民公司及万邦达公司在帮助***组织证据、帮助诉讼，***所提供的证据显然存在虚假诉讼的行为。（三）二审法院判决适用法律确有错误。本案为执行异议之诉，按照法律规定，受案法院应当严格审查案外人是否是权利人,案外人提供的证据是否具有合法性和真实性，案外人是否有权利排除执行。但二审法院即没有认真审理本案事实，也没有严格审查本案证据，却直接以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项作为改判的法律依据，二审法院怠于分析评判本案，是不负责任的行为。综上所述,永安公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定，请求人民法院再审本案。

***提交意见称，案涉款项是万邦达公司向实际施工人***支付的劳务费，不是利民公司的款项，该款项没有与利民公司其他款项混同，该款项归***所有。万邦达公司出具的证明、利民公司出具的证明及***与利民公司结算表，均证明***是工程的实际施工人。至于案涉款项汇至利民公司账户，是***为结算劳务费而使用的账户，该笔劳务费不是利民公司的工程款。永安公司提出的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。

本院经审查认为，本案争议的焦点为***对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。2019年2月4日，利民公司出具《证明》，载明***是利民公司承建的《2016年乌兰浩特市集宁区换热站土建、安装一次网支线工程一标段》劳务承包负责人，一审法院冻结的454513.88元是万邦达公司支付该项目的农牧民工资，因利民公司在2017年施工时与劳务承包人***口头约定“由其组织民工施工该项目，项目竣工后由甲方支付工程款时先行支付农牧民工资”。2019年2月19日，乌兰浩特市热力公司、万邦达公司出具《证明》，载明万邦达公司于2019年1月28日转入利民公司的454513.88元，是用于《2016年乌兰浩特市集宁区换热站土建、安装一次网支线工程一标段》项目支付农民工工资的款项，该项目劳务施工负责人***。乌兰浩特市热力公司、万邦达公司、利民公司均认可案涉款项为支付农民工工资，使用权归***，利民公司对案涉款项不享有所有权，二审判决***对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。永安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陕西永安建筑劳务有限公司的再审申请。

审判长 徐澎

审判员 裴彪

审判员 刘杨

二〇二〇年十二月四日

书记员 胡琨