某某、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙02民终2093号

上诉人（原审原告）：**，男，1983年3月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。

委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1960年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。

被上诉人（原审被告）：徐复聪，男，1982年11月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。

两被上诉人共同委托诉讼代理人：王立翰，浙江合创律师事务所律师。

两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋克邪，浙江合创律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：徐家峰，男，1968年9月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。

被上诉人（原审被告）：陈金光，男，1969年8月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。

原审被告：宁波明臻建设工程有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路567号（象山华美达商务酒店二号楼四楼）。

法定代表人：李小明，该公司执行董事。

上诉人**因与被上诉人***、徐复聪、徐家峰、陈金光及原审被告宁波明臻建设工程有限公司（以下简称明臻公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院(2019）浙0212民初11415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

**上诉请求：撤销一审判决第六项，改判***支付**利息（以实际欠款金额为基数，自2017年12月31日起计算至款项付清之日止按月利率1.5%计算），徐复聪,徐家峰，陈金光对上述款项承担连带保证责任。**在二审过程中，放弃要求***支付违约金82100元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅支持计算至2017年12月30日的利息请求，而驳回**关于要求***支付自2017年12月31日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息请求，违背事实依据，适用法律错误。二、上述货款利息不具有“惩罚”性质，没有附条件，不属于违约金的法律范畴。一审判决认为2017年12月31日起计算至付清之日止的利息系违约金，认定性质错误。上述利息约定不属于附条件约定（只要货款没付清，利息约定就一直有效），与违约金性质完全不同。欠条关于违约金的约定为：“上述钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日。逾期支付，自愿另行支付欠款金额的百分之十的违约金。”上述约定明显具有惩罚性且附条件，系违约金条款。由此可见，2017年12月31日以后的货款利息，不属于违约金。

***、徐复聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，利息与违约金不能同时主张，且**主张的违约金数额过高。其次，欠条中约定“从2017年2月8日起利息按月息1.5%计算，直到所欠钢材款付清之日止。上述钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日。”上述含义的利息计算时间为2017年2月8日至2017年12月30日。2017年12月31日后适用违约金条款。

徐家峰、陈金光及明臻公司未作答辩。

**向一审法院提出诉讼请求：1.***支付**钢材款1021000元、利息336930元（按月利率1.5%以实际欠款金额为基数，自2017年2月8日起计算至付清之日止，暂计算至2018年12月7日）、违约金102100元、实现债权的律师费60000元、保全担保费6600元，扣除已支付的利息200000元，合计1326630元；2.徐复聪、徐家峰、陈金光对上述款项承担连带保证责任；3.保全费5000元，由***、徐复聪、徐家峰、陈金光承担。

一审法院认定事实：***于2017年2月6日向**出具《欠条》一份，载明：今结算***尚欠**钢材款共计1021000元，上述货款到2017年2月7日前的利息已付清。从2017年2月8日起利息按月息1.5%计算，直到所欠钢材款付清之日止（期间支付的款项为先付利息后付货款）。上述钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日。逾期支付，自愿另行支付欠款金额的百分之十的违约金，并自愿承担债权人实现债权的律师费、诉讼费、保全担保费等全部费用，且约定由宁波市鄞州区人民法院管辖。担保人陈金光自愿为欠款人所欠的钢材款和利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为最迟付清日起2年。陈金光于同日在该《欠条》上作为担保人签字。徐家峰于2018年9月27日在该《欠条》上作为担保人签字。2017年2月24日，徐复聪向**出具《担保书》，内容为：本人自愿为***欠**的钢材款1021000元及利息承担连带保证责任，保证期间为自签字之日起2年。2017年4月13日、7月17日，明臻公司从其账户上分别汇划100000元、共计200000元到浙江锦地钢铁有限公司（以下简称锦地公司）。锦地公司于2016年12月26日向明臻公司就上述款项开具项目为螺纹钢、金额为200000元的宁波增值税专用发票。**及***均认可上述款项系用于支付涉案《欠条》中载明的款项。后因***未按《欠条》约定支付款项，**诉至本院，因此委托律师支出律师费60000元，申请财产保全支出保全担保费6600元、保全申请费5000元。

一审法院认为：本案主要争议的焦点为**与***之间是否存在买卖合同关系，***出具欠条的行为是否为职务行为。**主张其与***之间存在钢材买卖合同关系。***主张其系明臻公司项目经理，出具欠条系代表公司的职务行为，货款支付方应为明臻公司，同时出具增值税发票的销售方为锦地公司等多家公司，**也非适格主体。该院认为，***提供的《建设工程施工合同》、《项目经营管理责任书》、宁波增值税专用发票等证据均为复印件，**对其真实性不予认可，且根据***的陈述及《项目经营管理责任书》的约定，***系项目内部承包人，“民工工资、材料款如未付清与甲方无关，都由乙方（指***）负责”，***亦认可欠条上所载明的钢材款并非完全是明臻公司上述《建设工程施工合同》承包项目中的钢材，而**提供的《欠条》明确表述为***尚欠**钢材款，并未提及明臻公司，**庭审中亦明确表示不对明臻公司主张权利，故***关于其出具欠条系职务行为，尚欠钢材款的支付方应为明臻公司的主张，缺乏依据，不予采信。**出售给***用于工程项目的钢材虽然是由锦地公司等公司出具增值税专用发票，但仅凭增值税专用发票并不足以认定销售方即为锦地公司等，***关于**主体不适格的主张，证据不足，亦不予采信。由此，该院认定，**与***之间存在钢材买卖合同关系，***应依约履行支付货款的义务。**要求***支付尚欠的货款，符合双方约定和法律规定，应予以支持。关于尚欠的货款金额，《欠条》中虽约定款项支付的顺序为先付利息后付货款，但***于2017年4月13日、7月17日支付的200000元为支付增值税专用发票载明的金额，该发票载明的项目为螺纹钢，同时金额也明显超出《欠条》约定的利息，***主张上述支付的款项为货款，依法有据，予以采信，该部分已支付的货款应在尚欠货款金额中予以扣除，即***尚欠**货款金额为821000元。关于**主张的利息、违约金，**未提供证据证实其实际损失，***主张**请求的利息、违约金过高，理由成立，该院结合《欠条》的约定，兼顾***的履行情况、过错程度以及**的预期利益等综合因素，酌情确定***应支付**以尚欠货款为基数自2017年2月8日起至2017年12月30日止按月利率1.5%计算的利息损失计143085.70元，及之后按尚欠货款金额的10%计算的违约金计82100元，合计225185.70元。**要求***支付为实现债权支出的律师费、保全担保费符合双方约定和法律规定，该院予以支持。***主张金额过高，但上述费用**已实际支出，且未违反法律规定，不予采信。徐家峰、陈金光、徐复聪自愿为***的上述债务承担连带保证责任，依法应在约定的担保范围内承担连带保证责任。徐复聪出具的担保书中约定的担保范围为钢材款及利息，因欠条中约定的利息、违约金实质均为违约金条款，该院亦已作调整，故徐复聪提供的担保范围利息应包括利息、违约金。徐家峰、陈金光、徐复聪承担保证责任后，有权向***追偿。**要求***、徐复聪、徐家峰、陈金光承担为本案诉讼向该院申请财产保全交纳的保全费，依法有据，予以支持。徐家峰、陈金光、明臻公司未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年2月24日作出如下判决：一、***支付**货款821000元，支付利息、违约金225185.70元，合计1046185.70元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、***支付**为实现债权支出的律师费60000元、保全担保费6600元，合计66600元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、徐复聪对***的上述第一项付款义务承担连带保证责任，徐复聪承担保证责任后，有权向***追偿；四、徐家峰、陈金光对***的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，徐家峰、陈金光承担保证责任后，有权向***追偿；五、***、徐复聪、徐家峰、陈金光支付**保全费5000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；六、驳回**的其他诉讼请求。

本院二审期间，各方均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。

本院认为，涉案《欠条》明确约定“从2017年2月8日起利息按月息1.5%计算，直至所欠钢材款付清之日止（期间支付的款项为先付利息后付货款）。上述钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日，逾期支付，自愿另行支付欠款金额的百分之十的违约金，并自愿承担债权人实现债权的律师费、诉讼费、保全担保费等全部费用”，该约定明确利息计算自2017年2月8日起至所欠钢材款付清之日止，虽然同时约定钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日，这仅是约定欠款本息应于2017年12月30日前付清，逾期付清本息时，构成违约，还应承担欠款金额10%的违约金。可见，2017年12月30日并非利息计算截止日期，而系欠款本息的履行期限截止日，并以此判断是否需承担逾期付款违约金的时间节点，一审法院将2017年12月30日作为利息计算的截止日期属于法律适用错误，本院予以纠正。

综上，**上诉理由成立，本院予以支持。由于二审期间，**对其主张的违约金82100元予以放弃，系其自主处分行为，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11415号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；

维持宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11415号民事判决第二项，即被上诉人***支付上诉人**为实现债权支出的律师费60000元、保全担保费6600元，合计66600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。

被上诉人***于本判决生效之日起十日内支付上诉人**货款821000元，支付至2017年12月30日的利息143085.70元，并支付以821000元为基数自2017年12月31日起至款项实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。

被上诉人徐复聪对被上诉人***上述第三项判决确定的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被上诉人***追偿。

被上诉人徐家峰、陈金光对被上诉人***上述第二、三项判决确定的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被上诉人***追偿。

驳回上诉人**的其他诉讼请求。

一审案件受理费16740元，由上诉人**负担3812元，被上诉人***、徐家峰、陈金光连带负担12928元，被上诉人徐复聪对其中的12226元承担连带责任。财产保全费5000元，由被上诉人***、徐复聪、徐家峰、陈金光连带负担。二审案件受理费3075元，被上诉人***、徐复聪、徐家峰、陈金光连带负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

审判长　　魏金汉

审判员　　刘晓丽

审判员　　杜海平

二〇二〇年六月十日

书记员　　王沂丞