某某达电子有限公司、辽宁省气象局买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

辽宁省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）辽民申207号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：***达电子有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区蒲河街7号。

法定代表人：周荣浩，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张建飞、刘伟，辽宁保兴律师事务所

律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人)：辽宁省气象局，住所地辽宁省沈阳市和平区常德路69号。

法定代表人：王邦中，该局局长。

再审申请人***达电子有限公司（以下简称康达公司）因与被申请人辽宁省气象局（以下简称气象局）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终14448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

康达公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。第一、康达公司交付的产品不存在质量问题。第二、原审判决关于“营口浮标”部分的认定系错误的，康达公司一直在积极履行合同义务，并不存在违约行为，原审判决予以解除系错误的。第三、原审判决关于“丹东浮标”部分的认定系错误的，气象局拖回、存储过程中造成的损坏，不属于质保的范围，康达公司并不存在违约行为，原审判决予以解除系错误的。第四、二审法院举证责任分配错误。气象局作为原告应当对设备系质量问题承担举证责任。第五、康达公司为完成该投标项目投入了巨大的人力、物力和财力成本，虽然案涉两个浮标均出现了不同的问题，但问题的原因并未查明。原审法院对于未查明原因的设备问题完全归咎于康达公司，判决将合同全部解除，要求康达公司退还全部款项，对康达公司系不公平的。康达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二、六项规定的情形。

本院经审查认为，关于康达公司主张“营口浮标”部分的合同内容应继续履行的问题。康达公司的上述主张在二审上诉状中均已提出，且其依据理由与上诉状基本一致。二审法院对康达公司的上述主张及依据理由进行了审理，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果，并无不当。关于康达公司主张“丹东浮标”部分的合同内容应继续履行的问题。二审中康达公司对气象局的该部分上诉请求已进行了答辩。二审法院围绕气象局、康达公司的上诉请求及答辩意见，依法进行了审理，处理结果，并无不当。康达公司在本次申请再审过程中，对其上述再审请求未提供新证据及新事由。本院对康达公司的上述再审请求依法不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回***达电子有限公司的再审申请。

审判长　丁　海

审判员　刘　冰

审判员　阎明章

二〇二二年五月六日

书记员　丁威扬