***、***等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）鲁民申5964号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1975年9月8日出生，汉族，住山东省莒县。

委托诉讼代理人：薛俊玲，山东农康律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1982年2月6日出生，汉族，住山东省莒南县。

二审被上诉人（一审被告）：中国铁建电气化局集团第二工程有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区昌盛西街18号。

法定代表人：钟勇，经理。

二审被上诉人（一审被告）：吴金田，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。

二审被上诉人（一审被告）：莒南县凯锋劳务分包有限公司，住所地山东省莒南县十字路街道官地村。

法定代表人：吴学锋，总经理。

再审申请人***因与被申请人***，二审被上诉人中国铁建电气化局集团第二工程有限公司、吴金田、莒南县凯锋劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民终2301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，被申请人2017年7月14日支付的30万元并非工程款，而是申请人为被申请人垫付的贷款利息等费用。被申请人2018年12月27日支付的15.1万元也是偿还贷款利息。原审判决未将被申请人转给沈仁的160万元认定在530万元收条中，属于事实认定错误。被申请人在530万收条上自行书写的“王洪福10万”不能证明任何事实，已经包含在530万元中。2017年1月25日的20万元也包含在530万元收条中，否则530万元的工程款无法对应。原审判决认定的156万元中有6万元非本案工程款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

本院经审查认为，对于被申请人2016年6月6日和7日向沈仁贷款账户转款160万元，申请人对款项性质是工程款没有异议，其主张该款已经包含在530万元收条之内，因该530万元的收款条是之前收条的汇总，但被申请人对此不予认可，申请人所举证据不能证实双方之间有收回旧条换新条的交易习惯，申请人应当承担举证不能的法律后果。对争议的2017年7月14日支付的30万元、2018年12月27日支付的15.1万元，申请人亦未提供有效证据证实系为被申请人垫付的贷款利息。对于530万元收条中后添加的王洪福的10万元，申请人在庭审中认可是被申请人支付的工程款，原审予以确认并无不当。2017年1月25日的20万元，时间在2017年1月23日530万元之后，原审认定系另行支付并无错误。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　李召亮

审判员　　李金明

审判员　　李　霞

二〇二一年九月一日

书记员　　袁翠翠