***、**家等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）粤01民终24152号 上诉人（原审被告）：***，男，1965年12月26日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：***，广东**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，广东**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**家，男，1985年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：***，北京市东元（广州）律师事务所律师。 原审被告：广州**建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京天达共和（广州）律师事务所律师。 原审被告：广东宏华建设工程有限公司，住所地广东省广州市增城区。 法定代表人：***，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：***，北京天达共和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京天达共和（广州）律师事务所律师。 原审被告：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，广东一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，系该司员工。 原审被告：华南师范大学，住所地广东省广州市。 法定代表人：***，校长。 委托诉讼代理人：***，系该校职工。 委托诉讼代理人：**，系该校职工。 上诉人***与被上诉人**家、原审被告广州**建设有限公司（以下简称“**公司”）、广东宏华建设工程有限公司（以下简称“宏华公司”）、广州建筑股份有限公司（以下简称“广建公司”）、华南师范大学因劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初23773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院判决：一、***于本判决发生法律效力之日起十日内向**家支付劳务费5800元；二、广东宏华建设工程有限公司对本判决主文第一项确定债务向**家承担连带清偿责任；三、驳回**家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由**家负担25元，***、广东宏华建设工程有限公司负担25元。 判后，***不服，提起上诉。***上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回**家全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由**家承担。上诉主要事实和理由：一审法院认定事实错误。一、***与**家不成立劳务合同关系。根据***一审提交的《***地木工平方数》，该文件清晰记载了***地中关于木工的工程量为9742.53m³及工程价款为360473.61元，***于2021年3月13日在文件上签字确认，即说明涉案工程木工组部分是由***承包，***仅对***有支付工程款的义务，与**家成立劳务合同关系的应是***。二、***已向***履行支付全部工程款的义务，不存在过错，不应对***拖欠**家的劳务款承担责任。如前所述，***承包工程量为9742.53m²，价款为360473.61元。但因其班组施工质量存在问题，且***无法联系***进行整改，***另行委托案外人对案涉木工工程施工，最终支出的款项多达40万元，已远超出***与***约定的工程价款。三、**家提供的证据《记账清单》仅有***、***签名，***并无签名确认，一审法院以该证据认定**家的劳务费为5800元，依法无据。因***为涉案木工工程的承包人，其所签名确认的《记账清单》法律责任应由其自身承担，且***无法核实**家是否真实地提供了相应的劳务。 被上诉人**家答辩称：同意一审判决，不同意***的上诉请求，请求法院依法予以驳回。 原审被告**公司述称：对于一审判决对**公司的认定没有异议。对于***的上诉由法院依法裁判。 原审被告宏华公司述称：一、国家已取消劳务资质审批，一审法院以***没有劳务资质为由，判令宏华公司承担连带责任，没有依据。二、宏华公司与**家并无劳务关系，也不是合同相对方，**家突破合同相对性向宏华公司主张支付款项，没有依据。三、宏华公司已向***支付完全部工程款，***对此也进行了确认，不存在拖欠工程款的情况。四、**家未能举证证明其尚有欠付费用，其主张没有依据，不应得到支持。五、即使存在拖欠劳务费，***作为案涉工程木工项目的包工头，承包案涉工程并雇佣**家进行施工，应由其承担**家的劳务费用。 原审被告广建公司述称：同意一审判决，对***的上诉由法院依法裁决。 原审被告华南师范大学述称：同意一审判决关于华南师范大学的相关认定，对于***的上诉由法院依法裁决。 本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。 另查明，本院审理期间，***提交了如下证据：1、微信转账记录，拟证实***于2021年1月25日向***转账2万元，从工程款中预支车费。2、证人证言，拟证实***与***为工程承包关系，后***施工队未完成总施工量，***找其他施工队完成案涉工程施工的事实。经质证，**家认为转账记录不是新证据，不应认可其证明效力。对该证据的真实性、合法性认可，但证明内容不予确认，该款项为***支付给班组工人的春节回家车费，由***代领并统一使用，并非工程款或劳务款。对证人证言的三性均不予认可，***等人是现场劳务工人与证人并无工作对接，证人也没有出庭，其书面证言不能作为证据。宏华公司对转账记录的三性予以认可，认为一审认定的记账单是在2021年2月4日后制作，但该笔转账不在记账单上，可见记账单的内容不真实，不能作为欠付劳务费的依据。证人证言的真实性、合法性无法确认，从该证言内容来看，***将案涉工程转包给***，如确有未支付的劳务费也应由***承担，宏华公司不承担责任。**公司、广建公司、华南师范大学表示证据的三性由法院依法审核。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 首先，关于***与***之间是否存在承包关系的问题。本案中，华南师范大学将案涉工程发包给广建公司，广建公司将案涉工程劳务分包给**公司，**公司再将案涉工程转包给宏华公司，宏华公司又将工程部分转包给***，各方对于上述事实均无异议。现***主张其将案涉工程木工组部分转包给***，与**家建立劳务合同关系的应是***。***虽于一审期间提交了《***地木工平方数》、二审期间提交了微信转账记录以及证人证言等证据，但即使***曾在《***地木工平方数》上签名，其作为木工班组管理人确认工程量的行为并不能直接等同于其与***建立承包关系。关于微信转账款项，***主张该款项为工程款，***及**家等人则主张是春节车费补贴，现该转款并无明确款项性质，不足以证实系支付***工程款。关于证人证言，证人**为宏华公司派驻案涉工程项目的现场管理人员，现宏华公司与本案处理结果有利害关系，证人关于“***承包工地木工工程”的陈述在无其他证据相佐证的情形下，无法单独作为认定案件事实的依据，故本院对于上述证据均不予采纳。现***既没有提交双方签订的承包合同，也没有提交双方之间工程款或承包费用结算的有效证据。同时，**家等劳务人员的劳务报酬均由***支付或由**公司根据***及宏华公司的指示支付，而非由***支付。相反，**公司曾通过工人工资专户向***支付过劳务报酬，可以证实***是在案涉工地实际提供劳务的工人。故综合上述事实，***现关于其与***之间存在承包关系，且**家由***雇佣的上诉主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 其次，关于***是否应向**家支付劳务报酬的问题。**家等劳务人员在案涉工程项目工地提供劳务，***作为案涉工程项目的最后承包人，应向**家支付相应劳务报酬。***虽对**家提交的记账清单不予认可，但没有相反证据予以推翻，故一审法院采信**家所主张的劳务费，并无不当，本院予以认可。 至于宏华公司的责任问题，宏华公司虽主张其不应对案涉劳务报酬承担连带清偿责任，但其没有依法提起上诉，故对于宏华公司的责任认定，本院不作审处。 综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）**规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　王　珺 审 判 员　　*** 审 判 员　　李　焕 二〇二三年十月二十七日 法官助理　　胡　星 书 记 员　　*** 自动履行提示 一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。 债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。 判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。