某某与北京潞城某某建筑有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0112民初29987号 原告：***，男，1969年4月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区永顺镇******。 委托诉讼代理人：***，北京市君致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温乐，北京市君致律师事务所律师。 被告：北京潞城***建筑有限公司，住所地北京市通州区梨园镇九棵树西路。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京法盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王过，北京法盈律师事务所实习律师。 原告***与被告北京潞城***建筑有限公司（以下简称***公司）买卖合同纠纷一案，本院于2022年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。***及其委托诉讼代理人温乐、***，***公司的委托诉讼代理人***、王过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1.判决确认***、***公司之间存在买卖合同关系：2.判决***公司向***支付货款1391120元；3.判决***公司向***支付逾期付款损失，本金为1391120元，计算标准为一年期银行同期贷款利率，计算期间为2016年9月25日至***公司实际支付货款之日；4.***公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年***与***公司达成合意向***采购预拌混凝土。2016年8月23日，***按照***公司要求向北京市运***混凝土搅拌站（以下简称第三人）采购预拌混凝土并签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。按照合同约定预拌混凝土由第三人直接运送至通州区*****店村，用于***公司位于通州区*****店村厂房的建设。上述合同签订后，***和第三人按照***公司的要求供货。2016年11月17日，***公司浇筑的厂房全部完工，经结算，第三人按照***、***公司的要求共向***公司供货4816立方。***多次向***公司要求支付货款1541120元。2017年春节前后，***公司以支票方式向***支付货款15万元。此后***多次索要，***公司以各种理由拒绝支付剩余货款。由于***公司无故拖延支付货款，最终导致***公司无法向第三人支付货款。2020年第三人将***起诉至北京市通州区人民法院，***被判决向第三人支付货款1541120元。综上所述，***、***公司、第三人三方意思表示真实，合法有效。***公司无故迟延支付货款1391120元。事实清楚，证据充分，足以认定***、***公司双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。***为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持***诉讼请求。 ***公司辩称，不同意***的诉讼请求，理由如下：1.***就同一事实和理由起诉，构成重复起诉，应予以驳回。贵院于2020年6月1日做出2019京01**民初22492民事裁定书，与本案系同一事实，且当事人与本案基本一致，本案实质是2019京01**民初22492民事裁定书裁判结果，应当予以驳回。2.***、***公司之间不存在买卖合同关系，涉案合同系***与第三人建立买卖关系，***公司不应当承担相应的付款义务。 本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，***持预拌混凝土运输单、确认书等证据将***公司、***、***诉至本院，要求1.判令***公司、***连带给付***货款1241120元及自2016年9月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止的利息；2.***公司、***承担本案诉讼费用。经审理，本院于2020年6月1日作出（2019）京0112民初22492号民事裁定书，认为***主张与***公司存在买卖合同关系，双方未签署书面合同，***提交的预拌混凝土运输单中载明的供货单位为北京市运***混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站），委托人为***，***委***搅拌站给***公司送货的前提是***与***公司建立的买卖合同关系，***与***是合作关系，故***不能依据运输单主张与***公司成立买卖合同关系。***又称其与运乔搅拌站签署了合同，其给了运乔搅拌站60万元，运乔搅拌站将运输单交给了***，但其提交的运输单亦不能证***搅拌站与***公司成立买卖合同关系以及运乔搅拌站将对***公司的债权转让给***。故本院裁定驳回***的起诉。上述裁定作出后，双方当事人均未提起上诉。 ***搅拌站持***与运乔搅拌站签订的《北京市预搅拌混凝土买卖合同》诉至本院，要求：1.请求判令***支付货款1541120元；2.诉讼费由***负担。***未到庭答辩，本院经审理于2021年6月1日作出（2020）京0112民初23866号民事判决书，认为***与运乔搅拌站于2016年11月17日进行了混凝土用量及价款的核算，合计4816平方米，每平方米的价格为320元，共计1541120元。故判决******搅拌站支付货款1541120元。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉。 另查，在（2019）京0112民初22492号案件中，***称，其和***是合作关系，其联系到了***公司，***公司出资给***，***找到***，***买沙子后到运乔搅拌站制作混凝土，混凝土制作完成后送到***公司的工地，由***负责找***公司结算混凝土的账目。另，***公司给了***63万元买沙子，***给了***25万元处理沙子的事情。为此，最后结算是要抵扣63万元，但因为***和***有其他纠纷，所以***没有和***公司主张权利。 在案件审理过程中，***为证明其与***公司存在买卖合同关系，向本院提交了***与运乔搅拌站签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》、预拌混凝土运输单、（2020）京0112民初23866号民事判决书，并称已付货款实为25万元。***公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，称系与***联系购买混凝土，***公司与***存在买卖关系，与***不存在买卖关系。关于已付货款，***在（2019）京0112民初22492号案件已自认支付30万元，该款项是***公司根据***的指示支付给***，为此还让***出具了借条。 上述事实，有当事人提交的证据、（2019）京0112民初22492号案件开庭笔录、民事裁定书，（2020）京0112民初23866号民事判决书及当事人的**等在案佐证。 本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案的争议焦点是***与***公司是否存在买卖关系。 经审理，本院认为根据现有证据难以认定***与***公司建立买卖关系，理由如下：1.根据查明的事实，在（2019）京0112民初22492号案件中，因***未提供确实有效的证据证明其与***公司存在买卖关系，本院驳回***的起诉。本案中，***虽补充提交了其与运乔搅拌站签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》、（2020）京0112民初23866号民事判决书，但上述两份证据均系证明***与运乔搅拌站存在买卖关系，在***、***公司、***就涉案买卖关系主体存在争议的情况下，上述两份证据难以直接证明***与***公司建立买卖关系。2.各方对已付款数额**不一。***在（2019）京0112民初22492号案件中*****公司已付货款30万元，但在本案中表示前案记忆有误，实为25万元；***则称已支付***货款55万元；***公司则称已支付***63万元、根据***指示支付***30万元。另，***在（2019）京0112民初22492号案件中**已支付运乔搅拌站60万元，运乔搅拌站将运输单交给了***。但经本院询问，***在本案中称其在（2019）京0112民初22492号案件中已向运桥搅拌站支付60万元的**不属实，作出该**的主要目的是想让被告同情原告既而早日付款。可见，***就涉案事实**存在不一情形。3.***收取货款后向***公司出具借款手续，该行为显然与买卖关系交易惯例不相符。综合上述因素，本案仍难以认定***与***公司存在买卖合同关系，***基于双方存在买卖关系继而要求被告支付货款、逾期付款利息的诉请，依据不足，本院难以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告***的全部诉讼请求。 案件受理费8210.04元，由原告***负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年十一月十六日 书记员　　***