北京迪百斯特装饰工程有限公司
某某与某某等承揽合同纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市通州区人民法院
民事判决书
（2020）京0112民初21653号
原告：***，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京迪百斯特装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园北街191号2层212。
法定代表人：粟忠原，执行董事。
委托诉讼代理人：李雪玉，女，1979年10月4日出生，公司员工。
委托诉讼代理人：刘永辉，男，1971年9月10日出生，公司员工。
被告：***，男，1981年1月18日出生，满族，住北京市通州区。
原告***与被告北京迪百斯特装饰工程有限公司（以下简称迪百斯特公司）、***承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告***、被告迪百斯特公司的委托诉讼代理人李雪玉、刘永辉、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决迪百斯特公司、***给付***施工劳务费6.9万元；2.本案诉讼由迪百斯特公司、***承担。事实和理由：二被告于2016年11月份将位于北京市丰台区芳古园一区29号楼、31号楼、32号楼的外墙保温涂料清包活给***，2017年7月工程完工，经***多次讨要劳务费，现至今被告仍欠劳务费共计69 000元整，***多次催要，迪百斯特公司、***以各种理由推脱，无奈之下，2019年1月30日***向***出具欠条一份，承诺2019年6月1日前全部结清劳务费，时至今日***多次向二被告催要，二被告以各种理由推脱，为了维护***的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持***的诉讼请求。
迪百斯特公司辩称，迪百斯特公司与***之间的项目款已经结清，***出具的欠条属于个人行为，与迪百斯特公司无关，***写欠条的时候已经离职，***无权因此起诉迪百斯特公司。请求法院驳回***的请求。
***辩称，不同意***的诉讼请求，欠款不应由***承担，应该由迪百斯特公司承担，***收到的总款额与实际到账差额14万元，欠款金额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：***带领的班组为迪百斯特公司承接外墙保温劳务工程，期间由迪百斯特公司项目经理***负责对施工进行管理并结算，即迪百斯特公司将劳务费通过现金、转账、支票等方式给付***，再由***对各施工队进行发放。2018年7月10日，***与迪百斯特公司签订项目劳务分包***劳务队结算会签单，其主要内容为：工程名称：固安空港温泉新新小镇；实际审核金额：623 000元；最终结算金额：623 000元；前期已拨付金额：485 000元；上栏的前期已拨付金额在原有支付凭证中是以单占冰的名义支取的，已征得***同意。***在施工队处签字，***在项目经理处签字，刘永辉在工程副总处签字。2018年7月13日，***签订项目付款审批表，认可收到最终拨款金额96 000元，***手写注明：“截止到2018年7月13日，款向已全部结清，此后不再与北京迪百斯特装饰工程有限公司发生任何经济纠纷”。***称其未收到足额款项，前期拨付金额485 000元中实际欠付69 000元未支付。***称因迪百斯特公司未足额向***发放劳务款，故未足额发放给***。迪百斯特公司对此不予认可，主张全部款项已支付至***，由***负责发放。
2019年1月30日，***向***出具欠条一张，载明：今欠***人工费69 000元，大写陆万玖仟元整，定于2019年6月1日前结清。***在欠款人处签名并按手印。
另查，2019年9月30日，通州区人民法院就迪百斯特公司与***劳动争议一案作出（2019）京0112民初21382号民事判决书，认定***为迪百斯特公司提供劳务至2018年7月20日。北京市第三中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京03民终15450号民事判决书，对该判决予以维持。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，***为迪百斯特公司提供劳务，但***在结算会签单及付款审批表中均认可收到全部涉案款项，其虽称实际未收到全额款项，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，故对***要求迪百斯特公司支付劳务费的主张不予支持。***虽为迪百斯特公司项目经理管理劳务工程并代发劳务费，但其离职后于2019年1月30日出具的《欠条》，应视为其个人对***欠付款项的确认。故对于***要求***支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告***支付原告***劳务费69 000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告***的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由被告***负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何婉如
二〇二一年一月十五日
书 记 员 于诗阳
民事判决书
（2020）京0112民初21653号
原告：***，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京迪百斯特装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园北街191号2层212。
法定代表人：粟忠原，执行董事。
委托诉讼代理人：李雪玉，女，1979年10月4日出生，公司员工。
委托诉讼代理人：刘永辉，男，1971年9月10日出生，公司员工。
被告：***，男，1981年1月18日出生，满族，住北京市通州区。
原告***与被告北京迪百斯特装饰工程有限公司（以下简称迪百斯特公司）、***承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告***、被告迪百斯特公司的委托诉讼代理人李雪玉、刘永辉、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决迪百斯特公司、***给付***施工劳务费6.9万元；2.本案诉讼由迪百斯特公司、***承担。事实和理由：二被告于2016年11月份将位于北京市丰台区芳古园一区29号楼、31号楼、32号楼的外墙保温涂料清包活给***，2017年7月工程完工，经***多次讨要劳务费，现至今被告仍欠劳务费共计69 000元整，***多次催要，迪百斯特公司、***以各种理由推脱，无奈之下，2019年1月30日***向***出具欠条一份，承诺2019年6月1日前全部结清劳务费，时至今日***多次向二被告催要，二被告以各种理由推脱，为了维护***的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持***的诉讼请求。
迪百斯特公司辩称，迪百斯特公司与***之间的项目款已经结清，***出具的欠条属于个人行为，与迪百斯特公司无关，***写欠条的时候已经离职，***无权因此起诉迪百斯特公司。请求法院驳回***的请求。
***辩称，不同意***的诉讼请求，欠款不应由***承担，应该由迪百斯特公司承担，***收到的总款额与实际到账差额14万元，欠款金额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：***带领的班组为迪百斯特公司承接外墙保温劳务工程，期间由迪百斯特公司项目经理***负责对施工进行管理并结算，即迪百斯特公司将劳务费通过现金、转账、支票等方式给付***，再由***对各施工队进行发放。2018年7月10日，***与迪百斯特公司签订项目劳务分包***劳务队结算会签单，其主要内容为：工程名称：固安空港温泉新新小镇；实际审核金额：623 000元；最终结算金额：623 000元；前期已拨付金额：485 000元；上栏的前期已拨付金额在原有支付凭证中是以单占冰的名义支取的，已征得***同意。***在施工队处签字，***在项目经理处签字，刘永辉在工程副总处签字。2018年7月13日，***签订项目付款审批表，认可收到最终拨款金额96 000元，***手写注明：“截止到2018年7月13日，款向已全部结清，此后不再与北京迪百斯特装饰工程有限公司发生任何经济纠纷”。***称其未收到足额款项，前期拨付金额485 000元中实际欠付69 000元未支付。***称因迪百斯特公司未足额向***发放劳务款，故未足额发放给***。迪百斯特公司对此不予认可，主张全部款项已支付至***，由***负责发放。
2019年1月30日，***向***出具欠条一张，载明：今欠***人工费69 000元，大写陆万玖仟元整，定于2019年6月1日前结清。***在欠款人处签名并按手印。
另查，2019年9月30日，通州区人民法院就迪百斯特公司与***劳动争议一案作出（2019）京0112民初21382号民事判决书，认定***为迪百斯特公司提供劳务至2018年7月20日。北京市第三中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京03民终15450号民事判决书，对该判决予以维持。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，***为迪百斯特公司提供劳务，但***在结算会签单及付款审批表中均认可收到全部涉案款项，其虽称实际未收到全额款项，但并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，故对***要求迪百斯特公司支付劳务费的主张不予支持。***虽为迪百斯特公司项目经理管理劳务工程并代发劳务费，但其离职后于2019年1月30日出具的《欠条》，应视为其个人对***欠付款项的确认。故对于***要求***支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告***支付原告***劳务费69 000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告***的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由被告***负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何婉如
二〇二一年一月十五日
书 记 员 于诗阳
