某某与某某买卖合同纠纷二审民事判决书

***与**买卖合同纠纷二审民事判决书

      发布日期:2015-12-01

山东省济南市中级人民法院

民事判决书

（2015）济商终字第731号

上诉人（原审被告）***，男，l952年2月20日出生，汉族，济南倍得实业有限公司职员，住山东省济南市。

委托代理人***，男，1979年6月3日出生，汉族，济南倍得实业有限公司职员，住山东省济南市。

被上诉人（原审原告）**，男，1981年12月27日出生，汉族，住山东省郓城县。

委托代理人***，北京市中银（济南）律师事务所律师。

委托代理人***，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。

原审第三人***，男，l963年12月18日出生，汉族，住山东省泰安市。

原审第三人山东一隆建筑工程有限公司，住所地山东省潍坊市。

法定代表人庞清波，总经理。

上诉人***因与被上诉人**、原审第三人***、山东一隆建筑工程有限公司（以下简称一隆公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

**原审诉称：2012年7月，***要求**提供多层板材料送往青州旭景园工地，并约定货到付款。之后，**分两次向***供货，***签收货物后未如约付款，仅向**开具两张收料单，共计货款l04000元。经**多次催要，***一直未予支付，请求判令贺亚雄支付材料欠款104000元。

贺亚雄原审辩称：***并不认识**，而是通过一隆公司经理***介绍认识。***介绍**往青州旭景园工地送货，***只负责收货。青州旭景园工地是一隆公司和***承包的，***给***打工，***承诺每月给其八千到一万元工资，但从未支付。2012年6月14日，***进入工地当施工员，2012年9月28日离开。**对贺亚雄系钟长海雇佣是明知的，***的签收行为仅是代表***作出的职务行为，故该笔材料款应由***承担。

钟长海原审述称：钟长海与***并不存在雇佣关系，涉案欠款是**与***之间的纠纷，与***没有关系。**未提供欠款条，仅凭收料单不足以证明双方之间的买卖合同关系，且钟长海在案件中也并非被告地位，作为无独立请求权的第三人不应承担付款义务。

一隆公司原审未陈述。

原审法院认定：2012年7月13日，**向青州旭景园工地供应1000张多层板，总价款52000元，***于同日向**出具收料单，并在收料单负责人处签字，该收料单收料员处有刘帅签字。2012年7月20日，**再次向青州旭景园工地供应l000张多层板，总价款52000元，***于同日向**出具收料单，并在收料单负责人处签字，该收料单收料员处有刘帅签字。2012年8月31日，一隆公司经理***在上述两张收料单背面均书写“山东一隆建筑工程有限公司旭景园工地证明人：***31／8”字样。

另查明，***作为分包方承包了青州旭景园工地部分建设项目。在其承包期间，***受雇于***在上述项目工地负责收取建筑材料等工作。一隆公司经理***的询问笔录证实，***认识**和***，贺亚雄系青州旭景园工地负责人，该工程由***承包，***让***在工地负责。**送多层板的业务是***联系的，但是价格等情况不清楚。**将货送到工地后，便持收料单找到***，让其证明这些多层板已送到工地，***在收料单背面签字。另外，刘帅也是钟长海找来在工地上负责收料。

原审法院认为：本案争议的焦点问题是**在送货时是否明知贺亚雄系代钟长海收取多层板。**认为，2012年之前**与***相识并有业务往来，但并不认识钟长海，在供应多层板时也不认识一隆公司的人，***也是在后来追讨货款过程中认识的。***的签字可以证实送货的情况，但并不能证明***曾向**披露过委托人***。一隆公司与***之间的承包发包关系**并不清楚，两份生效判决认定的事实与本案无关，***始终未向**表明其身份，且签收货物及后来承诺汇款也均是***出面，所以这两批多层板就是***自己要的货。至于***与***之间的委托代理关系即使真的存在，***可另行向***主张权利，但**始终坚持选择贺亚雄为相对人，应由其承担支付货款的责任。***认为，***与**并不认识，是**自己去青州旭景园工地联系送货。由于***在工地负责进料、收料，所以**找其签收。**与一隆公司、***也都认识，其曾多次往钟长海其他工地送过多层板，对***与***之间的关系也很清楚，知道***是由***雇佣的，并不是委托代理关系，***的行为属于职务行为。***认为，***并不认识**，且钟长海于2012年7月13日前就已离开青州旭景园工地，不存在雇佣贺亚雄的情况。两份收料单中的材料由***签收，与***没有关系，两份生效判决不足以认定收料单与***有牵连。因此，钟长海不应承担支付货款的责任。原审法院认为，***陈述其于2012年7月13日前已离开青州旭景园工地，但未提交任何证据证实，且该陈述与其在（2013）市商初字第1384号一案中辩称其于2012年8月下旬离开工地的答辩意见相矛盾，故对此陈述未予采信，***在**送货期间应仍系青州旭景园工地承包人。贺亚雄受雇于***在该工地负责收料、送料，其在收料单上签字应视为受钟长海的委托对外订立买卖合同的行为。***主张**认识钟长海，知道青州旭景园工地是***承包的，但**与***对此均不认可，***陈述认识**，是其介绍**送货，但**对此亦予以否认。本案所涉收料单上并未显示实际收货人系钟长海，***的签字也仅能证明货物送到工地，故在贺亚雄未提交其他证据的情形下，对于**送货时就认识钟长海并知道***与钟长海系雇佣关系的主张，证据不足，未予支持。因此，无法认定**在送货时就明知贺亚雄系钟长海委托收货的受托人。***在**出具的两份收料单的负责人处签字，且上述收料单品名、规格、单价、总价内容均记载齐备，****作为***的代理人以自己的名义与**订立了多层板买卖合同，***作为买受人应依约给付**材料款l04000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，**在送货时并不知道***与***之间的代理关系，即使后来***向**披露其系受雇于***，**仍可选择钟长海或***作为相对人主张权利，**一直选择***作为相对人主张权利，***也未提交其他证据证实**在本案之外向***主张过权利，故**并未变更其选定的相对人。综上，**请求贺亚雄支付材料款104000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：***于判决生效之日起十日内给付**材料款104000元。案件受理费2380元，由***负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人***不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实不清。首先，收料单只能证实***收到了**送来的货物，不能证实**与***之间存在买卖合同关系。**往工地送货应当知道工地的实际承包人是钟长海，***只不过是受雇于***的工地负责人，其行为属于履行职务行为。因此，应由***实际承担责任。其次，涉案的两份收料单中明确记载了送货单位为菏泽四季丰，该送货单位与**并非同一主体，原审法院并未对此进行审查。另外，在收料单中显示收料单位为“一隆”，由此可见，**在送料时就已知道实际收料人不是***，其仅是履行职务行为。最后，本案在原审时已经查明钟长海承包青州旭景园工地部分项目，***受雇于***在工地收取建筑材料的事实。（二）原审判决适用法律错误。（2013）市商初字第1384号民事判决及（2014）济商终字第326号民事判决均已查明***是受雇于***负责工地收料的工作人员，因此，***与***之间并非委托代理关系。原审法院依据代理法律关系作出判决，属于适用法律错误。综上，请求依法驳回**的诉讼请求，并承担诉讼费用。

被上诉人**辩称：**基于对***的信任，与***直接建立了买卖合同关系，该事实已经原审查明并均予以认可。***在收料单背后签字的行为只是证实**送来了货物，并不能证实**知道***受雇于***的情况，且事后***也未向**披露过钟长海。**依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定选择向***主张权利并无不当，应予支持。至于***与***之间存在雇佣关系，***可以另行向***主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回***的上诉请求。

原审第三人***、一隆公司未陈述意见。

经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案的争议焦点问题是***是否应该承担偿还**材料欠款的责任。**陈述其一直与***联系往青州旭景园工地提供多层板业务，对***与***以及一隆公司之间存在何种关系并不知情，且***或***也从未向**明确告知贺亚雄系钟长海雇佣到工地上负责收料的员工。但***与***的雇佣关系已经济南市中级人民法院（2014）济商终字第326号民事判决所确认，该判决现已生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。根据该条规定，生效民事判决已经确认的事实对后诉待证事实产生确定的免证效力，人民法院可以直接作出认定，除非对方当事人提出强有力的反驳证据。本案中，生效的民事判决已查明，在青州旭景园工地施工期间，钟长海系该工程的承包人，其雇佣***在该工地上收料、签单这一事实。且本案在原审审理期间，原审法院亦对此情况作出认定，双方当事人均未提出异议，**对此也未提供其他证据予以反驳，仅是认为其在送货时对该情况并不知情。但**对***与***之间的关系是否知情，均不影响***与***双方雇佣关系的认定。由此看出，***与***之间并非委托代理关系，***也并非本案所涉材料的购买相对人，且上述材料也实际用到青州旭景园工程中，***在收料单上签收货物行为系履行职务行为，产生的法律后果应由雇主承担。因此，对于***提出的其不应承担还款责任的上诉理由，本院予以支持。

至于***提出送料单中送货单位系菏泽四季丰，与本案的原告**并非同一主体的问题，菏泽四季丰系**经营个体工商户的字号，郭磊系该字号的实际经营者，其在收料单送货单位一栏填写菏泽四季丰并不影响**的诉讼主体，对此事实***并未提出异议，故对于***提出的送货人与**并非同一主体的上诉理由，本院不予支持。

综上，***上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但适用法律错误，判决结果不当，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销济南市市中区人民法院（2013）市商初字第890号民事判决书；

二、驳回被上诉人**的诉讼请求。

一、二审案件受理费各2380元，均由被上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审判长孙潇

代理审判员***

代理审判员***

二〇一五年十一月十九日

书记员***