于庆国、聊城市水利工程总公司劳务合同纠纷二审民事裁定书

山东省聊城市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)鲁15民终1117号

上诉人（原审原告）：于庆国，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。

委托诉讼代理人：邢进，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：聊城市水利工程总公司，住所地：聊城市东昌东路48号。

法定代表人：姜波，总经理。

委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：刘永平，男，1944年12月15日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。

上诉人于庆国因与被上诉人聊城市水利工程总公司、刘永平劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6867号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

于庆国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定驳回于庆国起诉不当。在（2015）聊东民初字第2444号民事案件审理过程中，姜青山起诉聊城市水利工程总公司，作为被告的聊城市水利工程总公司答辩称“依据《中华人民共和国合同法》之规定应当通知成立，但没有通知”，于庆国与姜青山之间债权转让不成立。既然债权转让不成立，于庆国起诉就具备主体资格，况且经受让人姜青山同意该债权转让也可以撤销。因此一审裁定不当，请求二审法院依法支持于庆国的上诉请求。

聊城市水利工程总公司辩称，于庆国与他人的债权转让是否通知我方不影响转让双方的效力，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回于庆国的上诉请求，维持原裁定。

刘永平未进行答辩。

于庆国向一审法院起诉请求：1.依法判令聊城市水利工程总公司、刘永平给付于庆国人工费11784元；2.诉讼费由聊城市水利工程总公司、刘永平承担。

一审法院认为：2014年12月17日，于庆国已将该笔债权转让给姜青山，且于庆国与姜青山对该笔债权未有新的协议。因此于庆国起诉，主体不适格。于庆国的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告于庆国的起诉。

二审中，当事人均未提交新的证据。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，《债权转让协议书》是于庆国与姜青山的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法有效，在未被撤销、解除、确认无效或协商变更之前，该协议依然对于庆国和姜青山具有约束力，与聊城市水利工程总公司是否得到有关该协议的通知无关，故依据债权转让协议于庆国已不再是案涉债权人，一审据此认定于庆国起诉主体不适格，并无不当。于庆国以聊城市水利工程总公司否认收到债权转让通知为由，主张债权转让无效，无法律依据；于庆国主张姜青山同意该债权转让可以撤销，但未提请姜青山到庭，亦未提供债权转让协议已经撤销的证据，据此本院对前述上诉主张，不予采信。如果姜青山与于庆国协商一致不再受让案涉债权，于庆国可另行主张权利。

综上所述，于庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　郭召勇

审 判 员　石　鑫

审 判 员　孙久强

二〇一九年五月二十日

法官助理　李志新

书 记 员　肖天一