北京吉盛机电设备有限公司与某某民间借贷纠纷一审民事裁定书

北京市顺义区人民法院 民事裁定书 （2017）京0113民初2316号 原告：北京吉盛机电设备有限公司。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，男，1975年2月20日出生。 被告：***，男，1986年9月26日出生。 委托诉讼代理人：***，北京智勇律师事务所律师。 原告北京吉盛机电设备有限公司（以下简称吉盛公司）与被告***民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后依法进行了审理。 原告吉盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令***返还吉盛公司借款15000元；2.本案的诉讼费用由***负担。事实和理由：被告原系原告公司员工。2016年9月29日，被告以家中有事，向原告公司借款15000元，并写了借款单。被告借款后，至今没有偿还，为维护合法权益，诉至法院。 被告***答辩称：一、借款单的名字确实是被告签名的，但被告不认可借贷关系的存在，本案事实是被告在工作过程中受伤，原告直接向医院支付被告的医疗费一万多元，被告出院后原告让被告签借款单，被告也没看，就签了。二、原被告双方劳动争议纠纷诉讼过程中，原告认可被告在工作过程中受伤，应属工伤，医疗费理应由原告支付。三、被告后续换药拆线的钱原告认为是应由其支出，但在该款项的支出凭单上仍载明“借款”两字，则可同理判断，原告是将被告所有的医疗费当做“借款”处理的。四、借款单上没有借款的主体，所以原告公司不具备债权人的主体资格。五、公司内部的借款单和民间借贷中的借条效力不同，借款单作为一种会计凭证供记账销账用，借款单也不完整，付款记录缺失，如果是现金交付，领钱的时候应有领款凭证。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： 2017年3月13日，吉盛公司以劳动争议纠纷为由向本院起诉***，本院于2017年5月31日作出（2017）京0113民初4934号民事判决书。判决作出后，吉盛公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2017年7月25日北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终8737号民事判决书，驳回吉盛公司的上诉，维持原判。根据上述生效判决书的认定，吉盛公司与***自2016年4月5日至2016年11月10日存在劳动关系。 2016年9月1日***在工作中受伤，并于同日起在中国人民解放军第二炮兵总医院、顺义区医院接受治疗。原被告双方均认可，***的所有治疗费用均由吉盛公司直接交到诊疗机构，医疗费收费票据在吉盛公司处保存。庭审中，吉盛公司提交了***因此次受伤治疗产生的医疗费票据13张，自费部分总金额13949.9元。 庭审中，吉盛公司提交借款单一张、记账凭证一张，用于证明***于2016年9月29日以家庭生活急用为由向吉盛公司借款15000元，吉盛公司以现金交付，此借款与***因工作受伤一事无关。***认可借款单上其签名的真实性，但辩称借款单载明的15000元不是借款，而是吉盛公司为其支付医疗费后，要求其在借款单上签名予以确认。***称支出凭单是吉盛公司单方制作，无法确认真实性。 吉盛公司还提交支出凭单一张，用于证明2016年9月2日***在工作中受伤后，相关人员代替***自公司支取12000元交纳医疗费，公司凭此单据将***医疗费入账。***称无法确认支出凭单的真实性，并提出支出凭单中将***的医疗费表述为“借款”，同理可知，吉盛公司将***所有的医疗费均当做“借款”处理。 本院认为： 民间借贷案件中，原告向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，吉盛公司以***在2016年9月29日签名的借款单为主要证据起诉***要求其按照民间借贷关系返还借款15000元。经查，吉盛公司提交的借款单为制式单据，一般应用于财务记账，应有别于借条、欠条等债权凭证，且借款单付款记录一项空白，无法证明借贷关系确已形成。结合***签署借款单时与吉盛公司存在劳动关系，且处于因工作受伤治疗期间等具体情况，吉盛公司提供的证据尚无法形成完整的证据链证明其与***之间存在民间借贷法律关系，故吉盛公司以民间借贷纠纷为由起诉***不当，其起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京吉盛机电设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 代理审判员*** 二〇一七年十二月二十一日 书记员韩啸