泰安晨晖电子科技公司与晋城市瑞信物业管理公司买卖合同案二审民事裁定书

山西省晋城市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）晋市法民终字第919号

上诉人（原审被告）泰安市晨晖电子科技有限公司。

法定代表人邱西昌，公司董事长。

委托代理人娄立斌，山东纵观律师所律师。

委托代理人吴京东，该公司业务经理。

被上诉人（原审原告）晋城市瑞信物业管理有限公司。

法定代表人张红军，公司经理。

委托代理人郭斌华，山西精石律师事务所律师。

上诉人泰安市晨晖电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰安市晨晖电子科技有限公司委托代理人娄立斌、吴京东，被上诉人晋城市瑞信物业管理有限公司法定代表人张红军、委托代理人郭斌华到庭参加诉讼。

本院认为：（一）原判程序违法。被上诉人晋城市瑞信物业管理有限公司在一审起诉后，因笔误提出变更被告名称的申请书，但该申请书未依法送达上诉人泰安市晨晖电子科技有限公司，程序违法。

（二）原判认定基本事实不清。被上诉人晋城市瑞信物业管理有限公司在一审提交的主要证据为”郑润辉”、”陶均德”于2008年—2012年期间出具的八支收取电表款收据总计60700元及加盖新乡市豫北建筑电气有限公司印章、收款人为”陶均德”的收取电表款10000元收据一支，然在”郑润辉”出具的收据中有两支加注有”新乡市豫北建筑电气有限公司”字样，且被上诉人未提供证据证明”郑润辉”、”陶均德”系上诉人公司的工作人员。原审认定被上诉人购买上诉人销售的电表价值70950元事实不清。

综上，原判决认定事实不清、程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：

一、撤销晋城市城区人民法院（2014）城民初字第506号民事判决；

二、发回晋城市城区人民法院重审。

二审案件受理费1060元，退还给上诉人泰安市晨晖电子科技有限公司。

审　判　长　　段新娥

审　判　员　　王迎芳

代理审判员　　韦　薇

二〇一四年十二月十六日

书　记　员　　王　静