韶关市曲江区建筑工程有限公司与*团结陈新夏韶关市曲江富松房地产开发有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）粤高法民二申字第1088号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韶关市曲江区建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。

法定代表人：袁仁生，该公司董事长。

委托代理人：伍伟良，广东金轮律师事务所律师。

委托代理人：胥科，广东金轮律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：*团结，男，汉族，××年××月××日出生，住韶关市武江区。系武江区强信机械租赁部经营者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新夏，男，汉族，××年××月××日出生，住韶关市曲江区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市曲江富松房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。

法定代表人：石富勇，该公司董事长。

再审申请人韶关市曲江区建筑工程有限公司（以下简称曲建公司）因与被申请人*团结、陈新夏、韶关市曲江富松房地产开发有限公司（以下简称富松公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民二终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

曲建公司申请再审称：一、原判决认定事实错误。1、2010年6月30日，曲建公司将名称由“韶关市曲江区建筑工程公司”变更为“韶关市曲江区建筑工程有限公司”，在公司更名后，曲建公司没有再用原“韶关市曲江区建筑工程公司”这个名称刻制过任何印章，亦没有授权他人用原名称刻制印章。《广东省建设工程标准施工合同》和《内部承包合同》中都没有授权陈新夏刻制曲建公司印章的条款，曲建公司亦没有另行委托过陈新夏刻章。曲建公司没有组建过东山花城项目部，“韶关市曲江区建筑工程公司曲江区东山花城商住楼工程项目部”的印章是陈新夏刻制的，不是曲建公司刻制的，陈新夏在一审的问话笔录中已经明确这点。陈新夏私刻印章的行为已构成犯罪，韶关市公安局曲江区分局业已立案侦查。原判决将“韶关市曲江区建筑工程公司曲江区东山花城商住楼工程项目部”这个印章认定为曲建公司刻制或曲建公司授权刻制的，显然与曲建公司名称已经变更的客观事实相悖，严重违反社会常理。2、陈新夏使用该印章对外签署采购合同或者租赁合同，事前没有曲建公司的授权，事后亦没有曲建公司的追认，该等合同对曲建公司没有法律效力。陈新夏不是曲建公司的员工，也不是曲建公司的代表人或代理人，在曲江区住房和城市建设局的项目人员备案中，项目经理是王某，陈新夏只是施工员，故其签署的收货单或对账单对曲建公司没有法律效力。东山花城项目的实际承包人是陈新夏，不是曲建公司，陈新夏只是找曲建公司借用施工资质以便承揽项目，陈新夏在一审的问话笔录中已经明确这点，故*团结是与陈新夏形成的租赁关系，其租金应由陈新夏承担。二、原判决适用法律错误。原审判决对曲建公司明显不公平，违反民法的公平原则。东山花城项目本身是陈新夏个人承包的，其只是因为没有施工资质才挂靠曲建公司，整个项目完全是陈新夏个人负责的，施工工人、原材料、机器设备等施工的全部事宜都是由陈新夏个人组织的，富松公司支付的工程款最终亦是由陈新夏个人收取并支配使用的，工程产生的利益最终是由陈新夏个人享有的，曲建公司只是挂名而已，根据权利义务对等原则，陈新夏理应承担由此产生的一切责任和费用。原审判决违反权利义务对等原则，对不享有利益的曲建公司判决承担付款义务，明显对曲建公司不公平，严重违反公平原则。曲建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

富松公司提交意见称：曲建公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为，根据曲建公司的再审理由，本案再审审查主要涉及如下问题：

关于原判决认定事实的问题。经查，一、二审法院查明认定本案的相关事实，有个体工商户营业执照、收料单、签证单、建筑工程施工合同、补充协议、内务部承包合同、当事人陈述、问话笔录、庭审笔录等予以证实，认定事实清楚，依据充分。曲建公司主张原判决认定事实错误的再审理由不成立，本院不予采纳。

关于曲建公司应否承担责任的问题。根据一、二审法院查明的事实，富松公司将曲江区东山花城商住楼工程发包给曲建公司承建，富松公司与曲建公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》中，陈新夏是作为曲建公司的委托代理人在合同上签名，并加盖了曲建公司的合同专用章。曲建公司（甲方）与陈新夏（乙方）签订的《内部承包合同》约定：“本合同一经签定，施工期间，承包人及其施工队伍从法律意义上则成为曲建公司属下的施工队伍；施工期间乙方必需服从甲方的领导和指挥”。合同签订后，陈新夏带领施工队进入项目工地进行施工建设，曲建公司将刻制有“韶关市曲江区建筑工程公司曲江区东山花城商住楼工程项目部”印章交陈新夏使用。根据上述事实，虽然曲建公司与陈新夏存在内部承包关系，且系陈新夏向*团结租赁相关建筑设备，但由于陈新夏作为曲建公司的施工代理人，其对外代表的是曲建公司，而陈新夏所在的项目部，只是曲建公司临时设立的内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。一、二审法院据此认定陈新夏对外的经营活动理应由曲建公司承担，进而判决曲建公司向*团结支付尚欠的相应租金，处理恰当。曲建公司主张原判决违反公平原则，适用法律错误的再审理由亦不成立，本院不予支持。

综上，曲建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回韶关市曲江区建筑工程有限公司的再审申请。

审　判　长　　彭仕泉

审　判　员　　陈少林

代理审判员　　陈　颖

二〇一四年九月二十六日

书　记　员　　陈　敏