***远建工有限公司、***建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）闽民申2470号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***远建工有限公司，住所地福建省莆田市延寿中街荔园小区****楼****。

法定代表人：林志强，该公司总经理。

委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。

一审被告：林金清，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。

一审第三人：魏闽仙，男，1986年11月16日出生，汉族，住福建省仙游县。

再审申请人***远建工有限公司（以下简称鑫远公司）因与被申请人***、一审被告林金清、一审第三人魏闽仙建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

鑫远公司申请再审称：（一）一审、二审判决认定***具有合同主体资格，属“认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。***提供的《内部合作协议书》虽是由鑫远公司与***、魏闽仙订立，但根据本案原于莆田市荔城区人民法院审理期间形成的《法庭笔录》，***确认其“只是充当中介，不是实际承包人”，并且魏闽仙亦作出相同陈述，说明《内部合作协议书》实际的权利义务方为鑫远公司与魏闽仙，***只是鑫远公司与魏闽仙之间的居间人，不具有合同相对方主体身份。***并非订金支付的义务方，而是代魏闽仙支付相应款项，故其不具有诉求返还订金的主体资格。（二）一审、二审判决鑫远公司向***支付20万元及利息，事实认定错误。1.***2016年8月21日转账给林金清的10万元与案涉工程没有关联性。（1）本案《中标通知书》可以证实，案涉工程2016年8月24日才公开招标，在招标前鑫远公司根本不可能知道自己会不会中标，更不可能在公开招标前就先收取与该工程有关的任何费用。因此，***2016年8月21日转账的10万元与案涉工程没有任何关联性。（2）***提供的《内部合作协议书》系复印件，无法认定该合同内容的真实性；而转账凭证又是案涉工程公开招标前的转账记录，无法证实与案涉工程具有关联性。因此，***并未提供充分证据证实该款项的性质即为案涉工程的相关款项。一审、二审要求鑫远公司举证证明款项性质，明显加重鑫远公司的举证责任。即使***提供的证据初步证实其主张，但是鑫远公司提供的《中标通知书》足以对款项性质提出质疑，应由***进一步举证证实其主张，否则应承担举证不能的不利后果。（3）鑫远公司提供的证据可形成一条证据链，足以证实该款项属于鲤南平原小学工程的相关款项。鲤南平原小学工程2016年8月15日中标后，2016年8月21日华某委托***向林金清转账10万元，后华某分两笔向***还款，分别是2016年8月21日由朱某向***转账4万元，2016年8月22日由华某向***支付6万元。华某又于2016年8月22日向林金清转账137639元，前述金额与鑫远公司、华某签订的《内部责任承包合同》约定的施工管理费、工程交易费一致，证实2016年8月21日***转账给林金清的10万元属于华某实际施工的鲤南平原小学工程中的款项，并且华某在莆田市荔城区人民法院做了相关的笔录。2.***2018年8月28日转账给林金清的10万元，鑫远公司已经退还给***和魏闽仙。（1）***自认其为合同的居间人，即并非合同主体，故鑫远公司与魏闽仙签订《终止合作协议书》，依法发生法律效力，并不需要由***签字确认。即使认定***为合同相对方，鑫远公司完全有理由认为，作为承包人之一的魏闽仙有权代表***与鑫远公司签订《终止合作协议书》。根据《终止合作协议书》，除协议书约定的违约金和退还10%履约金外，双方对于该项目不存在其他的经济责任纠纷。（2）《终止合作协议书》未提及订金，是因为***支付10万元后，该款项由订金转为合同履约金，后又转为管理费，该合同履约金并不包括在履约保证金中，***和魏闽仙是通过温某账户支付履约保证金给林金清，合同终止后通过林金清已全额退还给温某。因此，魏闽仙《情况说明》中的合同履约金与鑫远公司《说明》中的管理费没有矛盾。（3）鑫远公司收到***和魏闽仙管理费共计721821元，包括2016年8月28日***转账给林金清10万元订金，2016年9月6日温某转账给林金清20万元，2016年9月7日温某1转账给林金清421821元，该金额与《内部合作协议书》约定的管理费金额一致。合同终止后，鑫远公司2016年12月1日通过林金清转账给温某1421821元、转账给温某2150000元，加上《终止合作协议书》约定应向鑫远公司支付的违约金15万元，鑫远公司与***、魏闽仙关于案涉工程的款项已经结清。（三）***通过转账记录，捏造事实，向法院起诉要求鑫远公司支付相应款项，涉嫌虚假诉讼。应当将本案移送公安机关进一步侦查，以保障鑫远公司合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

本院经审查认为，本案***提供的《内部合作协议书》虽系复印件，但能够与鑫远公司、魏闽仙的陈述及鑫远公司提供的《终止合作协议书》相互印证，其真实性可以认定。根据《内部合作协议书》的约定，鑫远公司将案涉工程发包给***、魏闽仙施工。故***、魏闽仙系本案建设工程施工合同的承包人，***有权依据该《内部合作协议书》向鑫远公司主张相关民事权益。鑫远公司以***、魏闽仙的内部关系否认***在本案中的诉讼主体资格，不能成立。

鑫远公司对***2016年8月21日转账给林金清10万元的事实没有异议，但以其不可能在2016年8月24日案涉工程公开招标前收取与该工程有关的费用，以及该款系华某委托***向林金清支付的鲤南平原小学工程相关款项为由，辩称该笔款项与案涉工程没有关联性。对此，根据日常生活经验，不能排除鑫远公司为转包工程违法获利，在工程招投标之前预先收取承包人相关款项的可能性；而鲤南平原小学工程的《内部合作协议书》系鑫远公司与华某签订，华某对于其为何委托***向鑫远公司支付款项，以及2016年8月21日委托***转账10万元后，当天通过朱某向***转账还款6万元、次日其本人向***转账还款4万元、向林金清转账137639元均未作出合理解释，且***对于委托一事予以否认。故鑫远公司的上述辩解依据不足，不能成立。在***已提供《内部合作协议书》、转账凭证，且鑫远公司承认收到该款的情况下，鑫远公司否认***主张的款项性质，应当对此承担举证责任。一审、二审举证责任分配正确。鑫远公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担相应的不利后果。

鑫远公司对***2016年8月28日转账给林金清10万元的事实没有异议，但辩称已将该款退还给***、魏闽仙。对此，鑫远公司在与***、魏闽仙签订《内部合作协议书》后，仅与魏闽仙签订《终止合作协议书》进行结算，因***不予认可，故该结算依法对***不发生效力。鑫远公司关于***支付的10万元订金已转为合同履约金，又转为管理费的主张，没有证据证明，亦与其提供的魏闽仙《情况说明》不符，故鑫远公司关于已将该款退还***的辩解没有证据证明，亦不能成立。

根据《内部合作协议书》的约定，鑫远公司系将其中标的案涉工程转包给***、魏闽仙施工，该行为因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。鑫远公司依据无效合同向***收取的款项，应当依法返还给***。一审、二审的上述认定均无不当。鑫远公司关于***涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关进一步侦查的主张，证据不足，二审不予支持，亦无不当。

综上，鑫远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***远建工有限公司的再审申请。

审　判　长　　石　东

审　判　员　　朱宏海

代理审判员　　李秀英

二〇二〇年七月二十八日

书　记　员　　潘　磊