某某与重庆天华照明有限公司经济补偿金纠纷二审民事判决书

重庆市第三中级人民法院

民事判决书

（2016）渝03民终2542号

上诉人（原审原告）：***，女，1983年10月24日出生，汉族，居民，住广东省汕头市潮阳区。

委托诉讼代理人：***，重庆憬谦律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆天华照明有限公司，住所地重庆市涪陵区。

法定代表人：***，该公司总经理。

委托诉讼代理人：***，重庆万忠律师事务所律师。

委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。

上诉人****与被上诉人重庆天华照明有限公司（以下简称天华公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、洪波作为营销中心的负责人，有权制定营销中心管理制度。洪波证实《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》由其制定并公布，并且得到天华公司的同意。天华公司员工成轶离职时，移交清单上由洪波载明缺少会签文件，故一审法院认定该制度没有实行，与证据相悖。2、一审判决认定我给天华公司总经理***的辞职申请书中陈述在洪波的劝说下，同意不再报销驻外补贴，一审判决的该认定与事实不符。针对2015年以后的驻地补贴我提及不再报销，我所主张的2014年报销费用，法院应予支持。3、我提供了主管领导洪波签字的费用报销单三张，还出具了经***签字同意报销的2014年10月至12月的话费报销单。报销单各项报销标准表明均是遵照该制度执行。前述证据足以证实公司报销、补贴制度的存在和实施，公司执行了制度，劳动者有权要求公司支进行报销。我的报销符合《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》的规定，天华公司不应扣除我2014年9月部分工资冲抵该报销款。综上，我要求报销的2014年7月9日至2014年9月30日的报销费用5510元符合天华公司的规章制度和法律规定，请求二审法院支持我的上诉请求。

天华公司辩称：《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》并未得到施行，而且是企业经营自主权的范畴，不是人民法院审查的范围。请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：判决天华公司支付***2014年7月9日至2014年9月30日的报销费用5510元。

一审法院认定事实：***于2014年5月4日到天华公司营销中心市场部担任经理，从事灯饰设计工作。2014年6月1日，该公司副总经理及营销中心负责人洪波制定了《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》，规定办事处所有人员伙食补贴20元/天（扣除出差天数）、部门经理通行费补贴100元/月。但该制度未得到公司通过未能施行。后***按此制度填报了2014年7月9日至2014年9月2日期间计51天的出差补贴2550元（51天×50元/天）、2014年9月3日至9月30日计28天的伙食补贴560元（28天×20元/天）、2014年4月至10月电话费500元。在天华公司发现***报账错误后，在向***发放2014年9月工资时，将已经报账支付的3610元在2014年9月工资中予以扣回。2016年3月22日，***向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天华公司支付其出差期间2014年7月9日至2014年9月2日期间计51天的出差补贴2550元、2014年9月3日至9月30日计28天的伙食补贴560元、2014年10月至12月从江门市到香港的出差补贴1900元。该委员会于2016年3月22日作出不予受理决定，***遂于2016年6月7日诉至一审法院。诉讼中，因***另案主张了2014年4月至10月的电话费500元，故其表示在本案中不再主张。在***给天华公司总经理***的辞职申请书中，其陈述在天华公司营销中心负责人洪波的劝说下，其同意不再报销驻外补贴。

一审法院认为，企业在用工过程中，享有企业经营自主权。本案中，***为支持其主张，提交了天华公司营销中心制定的《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》和***填报的差旅费报销单。但由于该制度未能得到天华公司审签通过未能施行，而且在天华公司发现报账错误后立即予以纠正，在发放***2014年9月份工资中将已经支付的3610元予以扣回，该行为也印证了天华公司未认可《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》。对***出差香港要求出差补贴1900元，其亦未提交相应证据予以证明。因此，***提交的证据不能充分证明其主张，其要求天华公司报销出差补贴、驻外伙食补贴的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由***负担。

二审中，当事人没有提交新证据。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，企业在用工过程中，享有企业经营自主权。对于劳动者与用人单位未在劳动合同中约定的福利待遇，也属于企业经营自主权的范畴。本案中，天华公司发现报销错误后，及时予以纠正，其营销中心制定的《2014年营销中心差旅、通讯补贴制度》并未加盖天华公司印章，表明该制度未施行，***也未提交相关证据证明该制度已经公司审签施行，***以该制度主***公司支付其报销费用5510元，既无法律规定，也不符合双方约定。因此，***的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长**

审判员吴聪

代理审判员冯超

二〇一六年十二月二十二日

书记员**