某某、河北烨炜建筑工程有限公司、某某等劳务合同纠纷二审民事裁定书

河北省保定市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）冀06民终3729号

上诉人（原审原告）：***，男，1974年4月18日出生，汉族，住河北省定州市。

委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：河北烨炜建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**大石门商贸****。

法定代表人：康宁，经理。

委托诉讼代理人：候新伟，河北展威律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1963年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。

被上诉人（原审被告）：河北云瑞建筑有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区丰收路**/div>

法定代表人：张树立，执行董事。

委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张江玉，河北三和时代律师事务所律师。

上诉人***因与河北烨炜建筑工程有限公司（以下简称烨炜公司）、被上诉人***、河北云瑞建筑有限公司（以下简称云瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

***上诉请求：一、依法撤销河北省阜平县人民法院作出的（2020）冀0624民初210号民事裁定书，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、保全费等全部费用均由三被上诉人承担。事实和理由：一、***作为阜平县城南庄南台村“美丽乡村”建设工程劳务负责人，烨炜公司及公司负责人***针对施工期间的相关事宜，对***个人作出了书面的《承诺书》，承诺给***130万（包括保证金、买材料花费、工地投入等，具体内容详见该承诺书），本案纠纷系因为烨炜公司及***未履行该承诺书导致的纠纷，与其他人无关。一审法院却将承诺书和劳务合同混淆，错误地认定本案事实，导致判决结果错误。二、原审法院未查清本案争议事实，导致适用法律错误。《承诺书》确定了烨炜公司及***认可截止2018年8月2日“欠***个人130万元”的事实，并就还款时间达成还款计划，约定在政府发放第一笔工程款时给付***80万元，余款60万元抹灰后一次付清。《承诺书》签订之后，被上诉人烨炜公司于2018年9月22日向***支付了15万元，如果该《承诺书》不是被上诉人的真实意思表达，被上诉人又为何会向上诉人***支付15万元。原审法院认定“***签字是由于***和工人信访才签字，且***不是股东，签字无效”属认定事实错误，***无证据证明自己的主张，这纯属是推卸责任。三、原告诉求依据为《承诺书》，并非《劳务合同》，因此劳务合同转让与否与本案纠纷无关，对此原审法院认定事实及适用法律均出现错误。综上所述，被上诉人向上诉人出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，内容合法有效，而且已经部分履行，被上诉人应当继续履行，支付剩余款项。***主体适格，原审法院驳回起诉错误。

烨炜公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

云瑞公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

***未到庭答辩。

***向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同支付原告剩余工程款1,140,220元及利息（利息从2020年1月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，截止诉前利息为9,464元，本息共计1,149,684元）；2.诉讼费、鉴定费等所有费用由三被告承担。

一审法院认定事实：2017年4月8日，河北省阜平县城南庄镇南台村进行异地扶贫搬迁项目，案外人张现伍和王永好与云瑞公司签订《建筑施工劳务合同》，约定原告需要向云瑞公司缴纳50万元的劳务保证金，工程正负零起来一次性退还保证金。工程结算方式为：二层结构完，付已完工程的80%，主体结构完，付已完工程的80%，竣工验收合格后，付总工程的97%。后王永好将劳务合同转给***，并在合同上将原承包人“张现伍、王永好”等字划掉，改填为“***”。2017年4月12日，原告和王永好向云瑞公司缴纳50万元劳务保证金，云瑞公司向***2人出具《收条》一张。后项目总承包人由云瑞公司变更为烨炜公司，烨炜公司在《建筑施工劳务合同》上加盖公章，烨炜公司最大股东***在合同上签字。2018年8月2日，原告与烨炜公司及该公司股东***签订《承诺书》一份，内容为：二被告共同向原告支付130万元，其中在政府支付第一笔工程款后，给付原告80万元，余款60万元抹灰完成后一次性付清（承诺书中首付80万元和余款60万元与合计所欠130万元不符）。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告***认为自己所承包的劳务工程是从王永好手中承包，与张现伍无关，但张现伍认为虽然自己不再参与劳务管理，但并未退出合同权利义务，王永好承包给***自己不知道，并且不同意转包；2、***代理人庭审中认为，***签字是由于***和工人信访才签字的，不是真实意思表示，且自己虽然是公司股东，但不是法定代表人，劳务纠纷是公司与***之间，自己签字无效；3、王永好经法庭联系，拒不与法官见面。

一审法院经审查认为，民事法律是保护合法权益的，***取得的劳务合同是王永好擅自转让给***的，未经原合同承包人张现伍同意，该转让行为侵犯了张现伍的合法权益，属无效转让。原告***以无效合同为依据请求给付劳务费主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回***的起诉。

本院认为，上诉人***主张权利的主要依据是2018年8月2日其与被上诉人烨炜公司、***签订的《承诺书》，该《承诺书》确认了上诉人***作为阜平县城南庄镇南台村“美丽乡村”建设工程三区劳务负责人身份，及其2017年至2018年含50万元保证金总共投入130万元的事实，并明确了给付款项的时间节点，结款以《承诺书》为准。故本案审理的重点是该《承诺书》是否合法有效，承诺方是否应履行承诺。上诉人***作为该《承诺书》的一方当事人与本案有直接利害关系，其作为原告主体适格。一审裁定认定***取得的劳务合同未经原合同承包人张现伍同意，属无效转让。在作出该认定前，应首先确认原合同承包人是否具备劳务承包资格，原承包合同是否有效。故一审裁定以***依据无效合同请求给付劳务费主体不适格，裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初210号民事裁定；

二、本案指令河北省阜平县人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　赵鹏壮

审 判 员　张　力

审 判 员　庞　茜

二〇二〇年八月二十四日

法官助理　庞晓兰

书 记 员　沈士博