浙江省农业科学院
***）劳动争议判决书
来源：中国裁判文书网
浙江省***人民法院
民事判决书
（2018）浙0104民初3294号
原告钟继祥,男,汉族，1956年12月4日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人***，女，汉族，1982年6月27日出生，住杭州市余杭区，系原告女儿。
被告浙江省农业科学院,住所地***石桥路***号。
法定代表人***，院长。
委托代理人***，浙江信远律师事务所律师。
原告钟继祥诉被告浙江省农业科学院（以下简称浙江农科院）劳动争议纠纷一案，原告***于2018年4月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员**独任审判，于2018年6月29日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告***因不服***劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2018]第5号《不予受理案件通知书》，诉至本院，请求：1、被告补发1985年2月至2018年4月的工资差额720000元；2、被告为原告补缴1985年至2018年4月职工养老保险。
被告浙江农科院辩称，原告与被告之间的事实劳动权利义务关系早已终止，原告诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。1985年2月4日，被告经浙江省人民政府批准，与余杭安溪乡人民政府签订《安溪果园协议书》，约定被告为农业科学研究而承包安溪果园进行良种繁育科研活动，承包期限为30年，从1985年2月4日起至2015年2月3日止；安溪果园原有农民工26名以合同工形式继续在果园工作或劳动。1994年2月起，由于安溪果园位于良渚自然遗产保护区核心范围内，禁止进行挖坑种植，2003年开始，果园原有人员已经基本离开，仅有原告个别人员尚留守果园进行自产自销式的支持。2015年2月3日，果园承包期限到期，果园由政府部门收回。被告认为，被告自2003年初开始，即因果园不再具备科研价值，已将果园交由原告进行自负盈亏，原告从该时就不再为被告劳务提供、管理及报酬支付为属性的事实劳动权利义务关系，自2015年2月，果园承包到期，双方之间的事实劳动合同义务关系早已终止，原告诉请已超过诉讼时效。
经审理本案认定事实如下：
1985年2月4日，浙江农科院园艺所（甲方）与安溪乡（乙方）签订《承包安溪果园协议书》，约定，乙方将安溪果园的200亩土地以及在此土地上的果树、房屋、设施等，期限三十年，安溪果园现有农民工26人（包括原告），甲方将以合同工形式接受，继续在果园工作或劳动，甲方有招收或辞退，等等。2002年2月，浙江农科院园艺所出具浙农园[2003]第3号文件，任命原告***为安溪果树试验场副厂长。
2018年4月2日，原告***以浙江农科院为被申请人向***劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年4月4日，***劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2018]第5号《不予受理案件通知书》。
上述事实，由原告钟继祥提交的***劳动人事争议仲裁委员会作出******[2018]第5号《不予受理案件通知书》，《承包安溪果园协议书》、文件及本案庭审记录证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“?劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方对于自1985年2月4日起建立劳动合同关系无异议，依照《承包安溪果园协议书》约定，被告浙江农科院承包案涉果园的期限为三十年，经双方确认，被告浙江农科院也在承包期满即2015年2月将果园交还，但直至2018年4月2日，原告***才就讼争事宜向***劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，浙江农科院以该案超过劳动仲裁时效为由请求驳回***诉请的辩称，符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告钟继祥的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币5元，由原告***负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员**
二〇一八年七月三十一日
代书记员***
