北京瑷玛斯区域供冷技术开发有限公司与北京甘为科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书

北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）京0105民初78822号 原告（反诉被告）：北京瑷玛斯区域供冷技术开发有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号16层。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：***，北京市京都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京甘为科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华园内的清华大学学研综合楼B座103室。 法定代表人：甘中学。 委托诉讼代理人：**，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，河北勤有功律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京瑷玛斯区域供冷技术开发有限公司（以下简称瑷玛斯公司）与被告（反诉原告）北京甘为科技发展有限公司（以下简称甘为公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。 瑷玛斯公司向本院提出诉讼请求：1、瑷玛斯公司与甘为公司签订的工程合同书（以下简称涉案合同）于2022年4月15日解除；2、甘为公司退还瑷玛斯公司已支付的合同款421920元；3、甘为公司向瑷玛斯公司支付违约金126576元；4、甘为公司赔偿瑷玛斯公司经济损失402920元。事实和理由：2016年11月，瑷玛斯公司与甘为公司签订涉案合同，约定甘为公司负责奥体文化商务园地下空间二标段群控系统（除该系统中的传感器，现场设备到自控箱的线缆及桥架敷设外）设备的供货、安装、调试、开通及售后服务，合同价款为52.74万元，合同价款为一次性包死价格。该合同签订后，瑷玛斯公司已向甘为公司付款421920元，但甘为公司未依约履行合同义务，导致业主方终止了与瑷玛斯公司的合同，甘为公司应承担违约责任，支付违约金。我方是与铭基电子技术（北京）有限公司签订的工程合同书，合同金额140万元，后我方全部转包给了甘为公司，由于甘为公司拒绝履行合同，导致我方损失。故诉至法院。 甘为公司辩称：我方依约履行了合同义务，瑷玛斯公司单方恶意违约，拖延支付我方剩余合同价款，应驳回其全部诉请。我方已经完成了采购、安装和调试的全部工作，是瑷玛斯公司的原因导致最后没有验收完成，截至目前瑷玛斯公司仅支付部分合同价格，不足以弥补我方全部成本支出。瑷玛斯公司单方阻止条件成就，其主张的损失与我方无关。从建设工程的角度我方没有相应资质，但涉案合同更倾向于承揽合同，不需要我方有相应资质。并提出反诉请求：1、瑷玛斯公司向甘为公司支付剩余合同价款105480元；2、瑷玛斯公司向甘为公司支付违约金（以105480元为基数，按日万分之四为标准，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）；3、瑷玛斯公司向甘为公司支付增项设备和材料（含施工及辅料）价款120817元；4、瑷玛斯公司向甘为公司支付利息损失（以120817元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2021年3月17日起计算至实际付清之日止）。 瑷玛斯公司针对反诉辩称：甘为公司未安装调试完成，不符合继续支付条件。甘为公司违约在先，我方无需支付违约金。涉案合同是一次性包死价，不存在增项设备和材料费用及利息。甘为公司没有建设工程相应资质，涉案合同应属无效，无效和解除并不矛盾。另，北京市第一中级人民法院已于2022年4月27日出具民事裁定书，我方进入破产清算程序。 本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，涉案合同约定内容是设备的供货、安装、调试、开通及售后服务，属于设备的定作、测试等工作，属于甘为公司按照瑷玛斯公司的要求完成工作，交付工作成果，瑷玛斯公司支付报酬的承揽合同，故双方应属承揽合同法律关系。庭审中经本院释明，瑷玛斯公司坚持按建设工程施工合同纠纷起诉，其主张的法律关系不当，故应驳回其起诉。甘为公司基于建设工程施工合同纠纷提出反诉，不属于本案审理范围，应当另行解决，故对甘为公司的反诉亦予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）北京瑷玛斯区域供冷技术开发有限公司的起诉； 驳回被告（反诉原告）北京甘为科技发展有限公司的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年八月三十一日 书记员　　***