***与延边金冠建筑有限责任公司劳动争议二审民事裁定书

一审法院认定事实：2004年3月起，***在延边金冠建筑有限责任公司从事电工工作。双方于2011年7月1日，***、延边金冠建筑有限责任公司签订期限至2013年6月30日的劳动合同书。在工作期间，因***违反公司规章制度，延边金冠建筑有限责任公司于2012年7月21日，作出关于给予***停止工作处分的决定，之后***没有到延边金冠建筑有限责任公司上班，延边金冠建筑有限责任公司停发***工资至今。2015年4月13日，延边金冠建筑有限责任公司通过报刊发出解除劳动关系公告，后于2015年5月5日，延边金冠建筑有限责任公司以超三个月未上班为由，解除其与***的劳动合同关系并到龙井市人力资源和社会保障局办理相关手续。延边金冠建筑有限责任公司为***缴纳养老保险、失业保险从2009年12月截止到2015年4月；缴纳医疗保险截止到2015年6月。另查明，2018年5月24日，龙井市劳动人事争议仲裁委员会收到一个***仲裁申请。2018年5月25日,该委以超过仲裁时效申请为由作出不予受理的决定。2018年6月11日***提起行政诉讼，2018年6月15日延吉市人民法院作出（2018）吉2401行初78号行政裁定书，对***的起诉不予立案。后***不服，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）吉24行终149号行政裁定书，维持原裁定。2018年11月19日，***向本院提起劳动争议诉讼。一审法院认为，2004年3月起，***在延边金冠建筑有限责任公司工作，双方建立了劳动关系。2012年7月21日***违反公司规章制度受处分之后，就再未到延边金冠建筑有限责任公司上班。***在停止工作期间未向延边金冠建筑有限责任公司办理相关手续便离开公司，并自认从2012年10月20日至2013年11月7日到意大利打工，可视为其已经自动离开公司，***的上述行为在实质上已经构成严重违反劳动纪律，属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定的情形，用人单位可以根据该规定解除劳动合同。因本案中，劳动者与用人单位实际上长期处于两不找状态，据此延边金冠建筑有限责任公司通过报刊公告属于合法有效的通知行为，2015年5月5日应视为劳动关系终止之日，也应视为向***的送达时间，该时间应认定为劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中根据龙井市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书载明***于2018年5月24日提交仲裁申请书，而***与延边金冠建筑有限责任公司劳动合同终止时间为2015年5月5日，***虽主*期间其多次找延边金冠建筑有限责任公司质询，但未能提交有效证据予以证实，因***无证据证明时效中止、中断情形，本案劳动争议已超过仲裁时效。综上所述，对于***提出的支付拖欠的2012年9月至2018年11月工资及欠交的社会保险费用，共计201600元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于***要求返还工作档案的诉讼请求，因办理档案转移手续需向劳动行政主管部门提出，不属于法院受案范围，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费10元，由***负担。******

false