东莞市长安烙鑫五金加工厂、江西新正耀科技有限公司承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申5188号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市长安烙鑫五金加工厂。住所地：广东省东莞市。

法定代表人：黄亚钟。

委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。

委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西新正耀科技有限公司。住所地：江西省赣州市。

法定代表人：刘召忠。

再审申请人东莞市长安烙鑫五金加工厂（以下简称烙鑫厂）因与被申请人江西新正耀科技有限公司（以下简称新正耀公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终5222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

烙鑫厂申请再审称：（一）新正耀公司2019年5月29日提供的《送货单》收货人签名显示为李锋瑜，与烙鑫厂提交的《物流单》中提货人签名李锋瑜名称与字迹一致，证明李锋瑜为新正耀公司的员工。《物流单》中收货人为新正耀公司采购人员陈凤，地址为新正耀公司住所地赣州市，这与新正耀公司提交的《送货单》中目的地“龙南”、购销人员“陈凤”等信息一致，新正耀公司在一审答辩时亦确认2017年8月31日起至2018年3月初有收烙鑫厂的送货，足以证明新正耀公司已收到烙鑫厂交付的模具。（二）烙鑫厂提交的与新正耀公司员工Susan的QQ聊天记录足以证明双方确认了报价。聊天记录显示：“2018年5月13日，Susan：哪天说的明白，把没有付款的清单给岀来，不是给我已付款的清单。Susan：你只要给我没有付款的就行了。孜然（烙鑫厂员工）：现在给你发没有付款的对账单。”如果新正耀公司2018年4月25日已经付清所有款项，为何在2018年5月13日还要求烙鑫厂再发2017年7月至2018年3月的对账单？该事实证明新正耀公司拖欠2017年9月至2018年3月的货款，同时也证实烙鑫厂已发送对账单给新正耀公司。该聊天记录还显示：“2018年3月8日，Susan：ME50-C014402.8，……ZGXHAG/26052，合计78510.5元。”说明烙鑫厂2018年3月14日《货物或者提供应税劳务清单》不是基于双方全部欠款，而是根据新正耀公司要求抽单制作的，证明新正耀公司存在抽单支付行为。（三）烙鑫厂提交的与新正耀公司员工无敌的QQ聊天记录显示，双方交易模式为新正耀公司通过员工无敌发给烙鑫厂CAD图档，烙鑫厂根据图纸内容后报价将报价单发给新正耀公司进行加工。新正耀公司加工的CAD图档都显示有模具编号、品名，这与双方提交的《送货单》中名称规格、《未收款汇总表》中模具编号、《货物或者提供应税劳务清单》中规格型号一一对应。因此，新正耀公司未付款模具编号、数量等于所有CAD图档模具编号、数量减去《货物或者提供应税劳务清单》中模具编号、数量，也就是烙鑫厂提供的《未收款汇总表》记载的模具编号、数量。（四）烙鑫厂已提供与新正耀公司员工Susan、无敌的聊天记录，证明新正耀公司已收到报价单、对账单，新正耀公司一、二审期间不提交上述证据，应承担不利后果，二审法院不确认烙鑫厂提交的对账单和报价单，举证责任分配错误。综上，烙鑫厂请求对本案再审。

本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。烙鑫厂主张与新正耀公司存在承揽合同关系，双方通过QQ下单、报价、对账，其提供《物流单》《送货单》《模具加工单》《对账单》《未收款汇总表》《情况说明》及QQ聊天记录等佐证。新正耀公司表示双方通过下单、送货、对账等方式结算货款，否认拖欠货款。烙鑫厂提交的《物流单》《送货单》《模具加工单》《对账单》等未加盖新正耀公司印章，亦未得到新正耀公司确认，《回收款汇总表》《情况说明》记载的模具数量、单价与《物流单》《送货单》不能一一对应，无法据此确认烙鑫厂主张的欠款金额。烙鑫厂交提交的QQ聊天记录只能证明双方通过QQ沟通交易，但根据聊天内容无法确认交易的具体数量、金额，新正耀公司员工在聊天记录中也未确认拖欠货款的具体金额。一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，认定烙鑫厂提交的证据不能证明新正耀公司拖欠货款，判决驳回其诉请，符合法律规定及本案实际，并无不当。

综上，烙鑫厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回东莞市长安烙鑫五金加工厂的再审申请。

审判长　　金锦城

审判员　　王　晶

审判员　　卫东亮

二〇二〇年七月十三日

书记员　　姚　琳