中国电信股份有限公司普洱分公司、某某劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

云南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云民申1162号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司普洱分公司。 住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道**号。 统一社会信用代码：91530800760447155W。 负责人：***，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：ＸＸ，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：***，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1956年11月20日生，汉族，住云南省墨江县。 再审申请人中国电信股份有限公司普洱分公司（以下简称普洱电信公司）因与被申请人***劳动争议纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普洱电信公司申请再审称，（一）双方当事人为平等主体间的业务合同关系，不存在人身从属性，申请人的各项规章制度不适用于***，***在基站值守的业务内容，也并非申请人业务的组成部分，故双方不应认定为劳动关系，原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误；（二）***的主张已经超过诉讼时效，一二审未予认定不当。普洱电信公司请求依法再审。 ***提交意见称，双方自1994年起就建立了劳动关系，因被申请人拒不与申请人签订劳动合同，这个责任不应由申请人来承担。双方虽签订了《农村电信业务外包协议》，但该协议只是被申请人为了逃避用人单位责任、以合法形式掩盖非法目的的产物，而且指向的仅是双方十多年劳动关系的一个三年的时间段，约定的工作内容、工作场所、设备与工作方式、工资数额及发放方式均是延续之前劳动关系，充其量是一个外包协议，不能否定双方之间存在的劳动关系。申请人一直不间断的向被申请人主张权利，双方劳动关系依然存续，被申请人单方下发的《关于取消代管》的通知没有解除合同的效力，本案不存在超过诉讼时效的问题。 本院经审查认为，本案争议的焦点是原审认定***与普洱电信公司存在劳动关系是否恰当的问题。依照查明的事实，***与***波局之间形成事实上的劳动关系，***波局2004年7月并入电信普洱分公司后，***仍以原条件值守微波站，由普洱电信公司支付报酬，应视为普洱电信公司承接了原***波局的相关权利义务，成为新的用人单位。2009年3月5日双方签订《农村电信业务外包协议》，虽约定双方为业务分包合同关系，但该协议并未对之前已存在的事实劳动关系进行处理，***主张仍以原条件和普洱电信公司履行劳动合同，原审确认双方存在劳动关系并无不当。另，***要求确认存在劳动关系的诉请不受诉讼时效限制。普洱电信公司于2014年8月14日作出《关于取消代管的通知》，***称一直向普洱电信公司主张权利，原审据此认定其未超过诉讼时效并无不当。 综上，普洱电信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国电信股份有限公司普洱分公司的再审申请。 审判长　王　鹏 审判员　*** 审判员　农红民 二〇一九年八月三十一日 书记员　周　瑶