云南洪尧园林绿化工程有限公司、豆峰超建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

上诉人洪尧公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；或者改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在施工建设涉案项目过程中，拖欠***劳动报酬，***向大理市人民法院起诉，本案审理过程中，该案尚未审结，一审法院未能依据《民诉法》第一百五十条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定予以中止审理，程序违法，应当将本案发回重审。二、一审判决将涉案工程“饰面铺贴”项目4405.13m2（地面石材铺贴大板砖）全部视为“消防通道石材铺贴”，参照平面铺贴“广场砖”的单价75元/m2计算，认定事实错误。1.双方当事人约定将合同中平面铺贴“广场砖”项目变更为实际施工中的铺贴“大板砖”。一审将“平面铺贴大板砖”等同于“消防通道石材铺贴”，混淆了两种施工项目的内容。实际上，涉案工程的“水景、园路、消防通道石材”的工程量仅为691.11m2，不包括其余4405.13m2的饰面铺贴。2.合同约定“广场砖”铺贴单价75元/m2，但是“大板砖”铺贴的单价按国家定额标准仅为42元/m2，所以饰面铺贴4405.13m2的结算单价，不能参照“水景、园路、消防通道石材铺贴”和“广场砖”75元/m2计算。况且，被上诉人与案外人***之间的《洱海天域国际公寓景观石材铺贴（***班组）结算单》约定的“平台、地面”铺贴单价仅为38元/m2，被上诉人从上诉人处获得的利润高达100%，实属暴利，不符合交易惯例和诚信原则。因此，饰面铺贴4405.13m2的结算单价应为42元/m2，一审法院多认定了结算价145369.29元。三、原审判决对上诉人《对账表》12～16项78110.90元不予确认系认定事实错误。1.上诉人提交了该5笔费用的财务凭证，支付时间、款项用途摘要以及各负责人员的签字，真实性足以证明。2.结合《对账单》及被上诉人自认的代付工人报酬169320元、钢管设备受损赔偿17150.05元，上诉人至少已经付款527470.05元，并非一审认定的499470.05元。此外，大理市人民法院（2016）云2901民初225号生效民事判决判令上诉人与被上诉人连带支付给***劳动报酬28728元；上诉人已经代被上诉人支付了该款项，本案应当对此进行扣减，但是没有进行扣减，属于认定事实错误。四、本案系双方当事人之间“大理君悦黄金海岸景观项目”纠纷，一审一并处理双方之间“洱海天域山上二区土建工程项目”，在并非必要共同诉讼标的的情况下，合并审理属于程序错误。五、因上诉人缺乏施工组织能力、拖欠施工班组工程款，导致其延误工期127天（2015年6月20日～10月26日），根据《合同法》第五十七条规定以及合同约定，被上诉人应当承担每日1000元的违约责任，合计127000元。综上，涉案工程总的结算款应为706903.44元，扣减已付款594996.95元，尚欠111906.49元。但是被上诉人应当承担违约金127000元，两相抵扣后，上诉人无须再向被上诉人支付工程款。******