某某、某某租赁合同纠纷二审民事判决书

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黑02民终2985号

上诉人（原审原告）：**，男，1968年7月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。

被上诉人（原审被告）：***，男，1967年1月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。

委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：谢学班，男，1980年4月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。

委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：河南瑞诚路桥建设工程有限公司，住所地河南省商丘市梁园区******。

法定代表人：苏蕊，该公司总经理。

委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。

上诉人**因与被上诉人***、谢学班及河南瑞诚路桥建设工程有限公司（以下简称瑞诚公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

**上诉请求：1.撤销原审判决，判决***、谢学班及瑞诚公司给付租金80,000元；2.***、谢学班及瑞诚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、***、谢学班及瑞诚公司在2019年4月至9月使用**的设备是事实；二、***将**的设备租赁给谢学班及瑞诚公司使用也是事实，至于其之间费用如何支付与**无关，***将**的设备租给谢学班及瑞诚公司未经**同意，转租行为**不认可，更是无效的；三、***、谢学班及瑞诚公司使用**的设备创造效益，而不支付费用是不合理的，应按照租赁费的标准向**支付费用。

***辩称，一、租赁合同纠纷需要双方形成租赁合同关系，***从未租赁过**的设备，也从未协商过，不可能拖欠租赁费用。**在另案中以欠租赁费为由起诉***已被法院驳回诉讼请求，该判决已经生效，**再次以欠租赁费为由起诉属于重复起诉。二、***从未将案涉设备出租给他人使用，没有收取任何人的租赁费用，也没有在设备使用时收益。**与谢学班是否协商过使用案涉设备***不知情，如果有过协商也是其二人之间形成的租赁关系，与***无关。三、**与谢学班之间如果没有过协商则属于其他法律关系，***不是设备的使用人，不应承担使用费用。综上，**对设备应自行看管，要求***给付租金没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

谢学班、瑞诚公司共同辩称，一、其在本案诉讼前未曾与**见面，双方不存在租赁合同关系。谢学班、瑞诚公司于2019年3月12日与***签订了合作协议，就讷河市公路危桥改造项目施工合作达成协议，明确约定由***提供场地设备，谢学班陆续给付***场地设备使用费等费用合计13万余元，至于***与**之间如何约定与其无关。二、**在（2020）黑0281民初1093号民事案件庭审中，将2018年双方合作从事工程混凝土搅拌的时间改为2017年，按照法律规定，即使租赁关系成立，也超过了一年的诉讼时效。三、**在上述案件中已经自认2018年**与***合作从事工程用混凝土搅拌，2019年4-9月末，***租用500型号搅拌设备两套，并未涉及谢学班、瑞诚公司租用设备的问题。

**向一审法院起诉请求：1.请求判令***、谢学班及瑞诚公司给付**租赁费80,000元（搅拌站设备租金15,000元×5个月=75,000元）（变压器租金1,000元×5个月=5,000元），***应按2017年与**签订的合同，对房东周**的场地，恢复原样，拆除搅拌站等设备，场地复垦；2.诉讼费用由***、谢学班及瑞诚公司承担。

一审法院认定事实：2017年3月15日**以黑龙江省讷河市公路危桥改造项目A1标段项目经理部法定代表人名义与***为法定代表人的讷河市****维修队签订了黑龙江省讷河市公路危桥改造项目A1、A2标段合同。2019年4月-2019年9月末谢学班使用了**存放在周**院内的设备。**以***2019年4月-9月末租赁其设备请求给付租赁费诉至法院，讷河市人民法院于2020年5月20日作出（2020）黑0281民初1093号判决驳回**对***的诉讼请求。

一审法院认为，**主张***、谢学班及瑞诚公司给付租赁费，经审查**与***、谢学班及瑞诚公司不存在租赁关系，庭审中经一审法院释明**未变更诉讼请求，故对**的该主张不予支持；对**主张的恢复场地的诉讼请求，其不具备诉讼主体资格。故**的诉讼请求，没有依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决：驳回**的诉讼请求。一审案件受理费减半收取900元，由**负担。

二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为**与***、谢学班及瑞诚公司之间是否存在租赁合同关系。就本案诉讼标的，**曾起诉过***，已被生效判决驳回其诉讼请求，且**自认案涉设备系***租给谢学班及瑞诚公司，故无法认定**与***、谢学班及瑞诚公司存在租赁合同关系。另，一审法院已向**释明本案不是租赁合同纠纷，是否变更诉讼请求，在**不变更诉讼请求的情况下，一审法院驳回**的诉讼请求并无不当。

综上所述，**的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1,800元，由**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　王巧姝

审判员　　朱　浩

审判员　　林　森

二〇二〇年十二月四日

书记员　　周思涵