某某、某某等买卖合同纠纷民事二审民事判决书

河南省信阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫15民终4890号

上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1966年2月28日出生，住信阳市浉河区。

委托诉讼代理人：冯永军，河南银辉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***（又名刘建业），男，汉族，1972年2月26日出生，住河南省禹州市。

被上诉人（原审被告）：谢合修，男，汉族，1969年4月8日出生，住信阳市平桥区。

被上诉人（原审被告）：息县益建建筑工程有限公司。住所地：息县罗淮路中段（新客运站综合楼二楼）。统一社会信用代码：91411528577600537J。

法定代表人：邹勇。该公司经理。

委托诉讼代理人：明道林，河南楚天阁律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：信阳市东信置业有限责任公司。住所地：信阳市浉河区北京大街126号东信花园5号楼2层201号。统一社会信用代码：91411502783449225F。

法定代表人：吴艳，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：朱丹，男，住信阳市浉河区。

上诉人***因与被上诉人***、谢合修、息县益建建筑工程有限公司（以下简称益建公司）、信阳市东信置业有限责任公司（以下简称东信公司）钢材购销合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初3120号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人***及其委托诉讼代理人冯永军、被上诉人***及被上诉人***、谢和修、益建公司的共同委托诉讼代理人明道林、被上诉人东信公司的委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***的上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人承担支付清偿责任;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实部分错误。1、原判称“原告未提交证据证明案外人余础文有权代表被告谢和修、***对账结算，故该《结算清单》不能作为被告谢和修、***拖欠钢材款的依据”，该认定系错误的。首先，上诉人在一审庭审中已提交从2013年10月17日至2014年8月26日给案涉工地东信丰华苑2号楼住宅楼共供钢材36批次，其中，被上诉人谢和修与余础文共同签字的清单就有5笔，由此可以看出，被上诉人谢和修辩称余础文不是现场管理人员等是违背事实的谎言，也可以说明，余础文是被上诉人谢和修、***认可的场地人员。其次，上诉人在一审庭审中已提交36批《销货清单》中，有自2013年11月11日至2014年2月21日共九批货单，是由被上诉人谢和修单独或与余础文共同签收。也即在2014年4月1日签订《钢材购销合同》前，上诉人已给案涉工地供钢材，谢和修已接收工地钢材计款426517元。因此，谢和修所辩称上诉人系2014年4月1日开始交货，是违背事实而述。同时，其只认可2014年4月1日后的700410元也仅是部分货款，并非全部货款。再次，被上诉人谢和修辩称“2014年4月1日前，是由其合伙人廖磊负责”，无论谢和修是否与廖磊合伙，均不能对抗上诉人，其合伙协议，对上诉人不产生法律效力。而且，谢和修接收货物，即要承担支付价款的义务。同时，被上诉人***系工程施工合同的签订者，因此，应与谢和修承担连带支付责任。2、原判称“原告认可谢和修于2019年支付12700元、两件酒作价2000元、枣作价5000元”错误。枣系作价300元，共计抵付15000元，此在上诉人提交的录音证据中已予以证明。3、上诉人在一审中，已提交录音证据。该证据多次提到下欠款195000元，被上诉人均当场没有异议及反驳，应系认可行为。综上，上诉人供应钢材36批，每笔清单相加，扣减已付款，下欠款与余础文所出具的结算清单完全相符。而且余础文多次与谢和修共同签字验收，足以说明余础文有收货权，一审认定错误，恳请二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。

针对***的上诉，谢和修答辩称：一、答辩人和被答辩人订立的钢材销售合同的时间是2014年4月1日。答辩人在一审庭审中承诺，在此时间点之后所发生的钢材货款由答辩人承担，具体数额双方本着多退少补的原则进行核算。也就是说，合同订立后的货款双方并没有争议。二、合同成立之前的钢材款答辩人不应当承担责任。1、2014年4月1日之前双方并没有签订钢材买卖合同，之后双方也没有约定之前的货款由答辩人承担。2、答辩人虽然在部分收货单上签了字，答辩人的身份是工地的材料管理员，是钢材的验收人，是合同履行的辅助人。3、被答辩人在起诉状中所称“从2013年10月17日至2014年8月26日止，原告向被告工地供应钢材款是1484964元，其中被告已支付1273675元”。已支付的1273675元，减去答辩人在4月1日之后支付的70多万元，还有近50万元。这50万元是谁支付的？通过什么途径支付的？在一审庭审中，答辩人要求被答辩人提供该证据，以证明4月1日之前，真正支付货款的人是谁，但被答辩人没有提供任何证据。4、余础文系建设工程合作方廖磊派来工地的管理人，他在工地上代表廖磊行使管理权。他的签字并不能代表答辩人，答辩人任何时候、任何地点也没有委托授权给余础文。5、承担连带责任应当有约定或者法律规定。被答辩人所称“被上诉人刘建业系工程施工合同的签订者，因此，与答辩人承担连支付责任”没有依据。6、关于在一审中被上诉人提交的录音证据，答辩人对该录音的真实性、合法性、关联性均持有异议。其根本不能作为定案依据。被答辩人***故意将钢材买卖合同订立之后和订立之前所发生的钢材款混为一谈，表面上看其振振有词，但其违背了合同的相对性原则、买卖合同并无溯及力的法律规定，其所说的理由根本不符合事实和法律。综上，一审判决所依据的证据充分，认定事实真实，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回被答辩人的全部诉讼请求。

针对***的上诉，***答辩称：合同签订后，我给了***10万元，这个10万元是我代表谢和修和我自己两个人给的钱。

针对***的上诉，益建公司答辩称：本案是钢材买卖合同纠纷，合同具有相对性，答辩人不是买卖合同的相对方，不应承担任何责任。

针对***的上诉，东信公司答辩称：答辩人不是买卖合同的当事人，不应承担偿还责任，施工方是息县益建公司，我们只是发包方，与***没有任何关系。

***向一审法院请求：1、依法判令被告立即向原告支付钢材款195000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从欠款之日起至货款全部还清之日止），***、谢和修共同承担带款责任，益建公司承担连带责任，东信公司在欠付工程款范围内承担还款责任；2、本案诉讼费由被告负担。

一审法院认定事实：原告***与被告谢合修2014年4月1日签订钢材购销合同，约定谢和修向***购买钢材，计190吨左右，总金额预计陆拾贰万元左右（以售货单的金额为准），现预付50万元，余款2014年6月15日一次付清。2015年5月16日，案外人余础文向原告出具《结算清单》，内容为“***，丰华苑棚户区改造2#住宅楼钢材供应，从2013年10月17日至2014年8月26日止，所供钢材款1484964元，已付钢材款1273675元，下欠款211289元。经手人：余础文，2015年5月16日对账”。庭审中，原告***认可被告谢和修于2019年支付了12700元、两件酒作价2000元、枣作价5000元、谢和修和案外人余础文退了1280元的钢材。现原告***以被告拒不支付钢材款为由诉至法院。

一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人具有法律约束力。原告***与被告谢合修建立了《钢材购销合同》，合同履行完毕后，应由二人进行结算。原告提交的《结算清单》为原告与案外人余础文对账所得，原告未提交证据证明案外人余础文有权代表被告谢和修、***进行对账结算。故该《结算清单》不能作为被告谢和修、***拖欠钢材款的依据。原告***可待原、被告实际结算后另行主张权利。原告主张被告东信公司、益建公司承担支付钢材款的责任亦无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条之规定，判决：驳回原告***的诉讼请求。本案受理费4200元，由原告***承担。

二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，本案审理期间，***认可其与谢和修、廖磊三人从2013年开始合伙承建蜂蜜加工厂后的小高层（丰华苑小区2#楼），廖磊以钢材款作为出资、谢合修管财务和账目，该项目由东信公司发包，以刘建业名义挂靠益建公司实际施工，余础文是廖磊派在工地上的人员，工程已经完工，但三合伙人尚未结算。谢和修认可其与***、廖磊合伙承建丰华苑小区2＃楼工程的事实，但认为说好是廖磊以提供钢材入伙，2014年4月1日之前的钢材应由廖磊负责结算，谢和修与***之间签订的钢材买卖合同是2014年4月1日，这之后的钢材款其与刘建业认可，与廖磊无关。刘建业、谢和修均未提交丰华苑小区2#楼他们二人有从其他地方购买有钢材的证据。从***原审提交的36份出库通知单及证人证言可以认定，从2013年11月至2014年8月，由郝元平送货、余础文、谢合修签字确认收到钢材的事实。从2019年12月10日、2020年1月7日、2020年11月9日***与***的电话录音能够证明刘建业对欠***195000元钢材款的认可，并承诺在2020年五一前付清但没有支付的事实。

本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。***挂靠益建公司与东信公司签订施工合同，承建丰华苑小区2#楼工程，刘建业及谢和修均认可与廖磊在该工程中系合伙关系，谢合修与***虽系2014年4月1日签订《钢材购销合同》，但刘建业、谢和修均认可丰华苑小区2#楼工程从2013年6月30日开始施工、工程钢筋系廖磊负责购买、没有从其他地方购买钢材的事实，因此可以认定***从2013年即开始向丰华苑小区刘建业工地供应钢材、并经余础文（***、谢和修认可系廖磊委派在工地负责人员）、谢合修签字确认、并于2015年5月16日经与余础文对账，总货款1484964元-已付款1273675元，尚欠211289元的事实。后经***多次索要，刘建业于2019年又支付12700元及2件酒等作价共计15000元，并在与***的通话中承诺于2020年5月1日前付清下欠钢材款195000元，现***起诉至法院，要求刘建业、谢和修支付所欠钢材款195000元，法院应予支持。***、谢和修认为只应承担签订《钢材购销合同》之后的钢材款，此前的钢材款应属廖磊入股资金由廖磊承担的辩称，是其合伙人内部约定，且***、谢和修认可合伙账目尚未清算，合伙人对合伙债务承担连带责任，由丰华苑小区2#楼工程产生的债务应由刘建业、谢和修共同承担，二人承担责任后，可按照其与廖磊之间的合伙协议另行结算，故***、谢和修的该辩称本院不予支持。***要求东信公司及益建公司承担连带责任没有法律依据，不予支持。

综上，***的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、撤销浉河区法院（2021）豫1502民初3120号民事判决；

二、***、谢和修于本判决生效后十日内一次性付清所欠***钢材款195000元及利息（利息从2020年5月1日起按照中国人民银行同期贷款市场报价利率LPR计算至欠款全部付清时止）；

三、驳回***的其他诉讼请求。

一审诉讼费4200元，由***、谢和修承担3700元，由***承担500元。二审诉讼费4200元，由***、谢和修承担3700元，由***承担500元。

本判决为终审判决。

审 判 长　　徐　宏

审 判 员　　邰本海

审 判 员　　胡晓峰

二〇二一年十二月二十四日

法官助理　　任明乐

书 记 员　　张　静