某某、某某等合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

吉林省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）吉民申3163号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：***，男，1947年8月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1969年3月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。

一审第三人：河南新获建设有限公司宏发分公司。住所地：河南省获嘉县大新庄乡政府院内。

负责人：***，该公司经理。

一审第三人：河南新获建设有限公司。住所地：河南省获嘉县南干道西段。

法定代表人：张海峰，该公司总经理。

再审申请人***因与被申请人***、一审第三人河南新获建设有限公司宏发分公司（以下简称为宏发分公司）、河南新获建设有限公司（以下简称为新获公司）合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2021）吉24民终264号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

***申请再审，请求撤销原判并改判驳回***的诉讼请求。事实与理由：1.《还款协议书》是***恳求***签订的，***说怕水暖工程款超过诉讼时效期，***才签了《还款协议书》。2.《还款协议书》中并没有明确约定***代替宏发分公司偿还债务。***起诉***主体错误。***在《还款协议书》中签字是履行职务行为，对宏发分公司发生效力，偿还债务的主体应该是宏发分公司而不是***个人。3.按法律规定，债务转让需要有三方当事人，而该还款协议仅有***和***的签字，虽然宏发分公司没有盖章，但***签字作为宏发分公司负责人签名，符合民法典四百九十条规定。该协议中并无“由***个人承担债务”的字样、意思表示，宏发分公司没有表达债务转让的意思，因此不能把此协议看作宏发分公司把债务转让给了***。4.河南新获建设有限公司宏发分公司不是自然人独资的公司，有公司的营业执照和工商登记信息为证。***作为分公司负责人，通过个人账户支付工程款，履行的是公司的职责和业务，不会因为转入个人账户就变成个人的钱，也不改变公司的性质。5.（2016）吉2401民初1315号民事调解书与本案有直接因果关系。宏发分公司拖欠***的水暖工程款，是延房公司拖欠宏发分公司工程款的一部分。

本院经审查认为：***主张其签署《还款协议书》系经***恳求，被其欺骗而签署。由于***并未提交其受欺诈的证据亦未主张过撤销《还款协议书》，故应认定《还款协议书》系双方真实意思表示，双方应按《还款协议书》的约定履行各自的义务。《还款协议书》载明欠款主体和还款主体均为***个人，协议内容表明***个人愿意承担工程欠款，应认定为是***债务加入的意思表示，并非是代表宏发公司履行职务的行为。故***主张其签署《还款协议书》系履行职务行为，代表宏发公司签署，并非代表其个人，并无债务加入的意思表示，本院不予支持。***主张债务转移应由第三方签字盖章，而《还款协议书》中仅有***与***两方，不应将协议看作宏发公司将债务转让给了***。因本案是***加入宏发公司的债务，并不改变宏发公司作为债务人的地位，属于***与***达成的合意，并非债务转移，无需宏发公司作出意思表示，本院对***的该项主张亦不予支持。至于（2016）吉2401民初1315号民事调解书，系发包人延房公司与承包人宏发分公司之间的债权债务关系，与本案分包人***没有直接的因果关系，不影响本案的裁判结果。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　　谷　娟

审 判 员　　杨丽娜

审 判 员　　杜　鹃

二〇二一年九月十四日

法官助理　　焦　典

书 记 员　　李　贺