洛阳市孟津县第五建筑公司、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫民申2250号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：洛阳市孟津县第五建筑公司，住所地河南省孟津县会盟镇台荫村。

法定代表人：赵正奇，该公司经理。

委托诉讼代理人：骆健康，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：***，男，1954年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南东旺建筑工程有限公司东华分公司，住所地：河南省洛阳市伊川县城兴华街**。

负责人：***，该公司经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南东旺建筑工程有限公司，，住所地河南省洛阳市伊川县兴华街**

法定代表人：蒲振军，该公司总经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：伊川县建筑公司，住，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇兴华街**/div>

法定代表人：王胜银，该公司经理。

再审申请人洛阳市孟津县第五建筑公司（以下简称孟津五建公司）因与被申请人***、河南东旺建筑工程有限公司、河南东旺建筑工程有限公司东华分公司、伊川县建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

孟津五建公司申请再审称，有新的证据足以推翻原生效判决。洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第330号民事判决、洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2290号民事判决等均认定孟津五建公司是案涉7号楼、30号楼的名义权利人。因此，孟津五建公司有权主张案涉7号楼、30号楼的工程款。本案二审判决以“孟津五建公司作为第三人参与此前朱江南作为原告的诉讼，表示案涉工程款全部为朱江南所有并负责追讨，放弃了对案涉债权的独立请求权”为由驳回孟津五建公司的诉讼请求是错误的。孟津五建公司在认为朱江南具备追索资格的情况下才“放弃对案涉债权的独立请求权”，朱江南的追索请求已经被司法机关驳回，孟津五建公司有权就案涉7号楼、30号楼的工程款主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请再审。

本院经审查认为，孟津五建公司提交的河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第225号民事裁定书、洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第330号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2290号民事判决书，其在本案一审中已经作为证据提交，并被采信作为本案裁判的依据，故不属于新证据。上述三份裁判文书中，河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第225号民事裁定认定案外人朱江南为案涉7号楼和30号楼的实际施工人和主张权利人，洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第330号民事判决和洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2290号民事判决也已经对朱江南起诉主张的案涉7号楼和30号楼的工程款进行了实体审理并判决驳回朱江南的诉讼请求。本案一、二审判决正是依据上述生效裁判文书，认定孟津五建公司提交的证据不能证明其与***、河南东旺建筑工程有限公司及其东华分公司、伊川县建筑公司之间存在实际的施工关系，驳回其要求支付案涉7号楼和30号楼工程款的诉讼请求。综上所述，孟津五建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回洛阳市孟津县第五建筑公司的再审申请。

审判长　袁　方

审判员　于跃辉

审判员　范书伟

二〇二〇年七月二十七日

法官助理张露

书记员边辑