慈溪市建工建设集团有限公司、恒元置业有限公司取回权纠纷二审民事裁定书

浙江省宁波市中级人民法院

民事案件裁定书

（2020）浙02民终5893号

上诉人慈溪市建工建设集团有限公司（以下简称慈溪建工公司）因与被上诉人恒元置业有限公司（以下简称恒元公司）取回权纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2020）浙0282民初6017号民事裁定，向本院提起上诉。

慈溪建工公司上诉称：撤销一审裁定，改判支持慈溪建工公司诉讼请求。事实与理由：一、本案不属于重复诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该条文指的是基于相同的事实、相同的法律关系提起相同诉讼请求的案件。但即使基于同一事实，但当事人根据不同的法律关系提起不同的诉讼请求，则不构成重复起诉。慈溪建工公司虽提起（2018）浙0282民初1038号诉讼，但该案诉请是要求确认工程保证金享有优先权，属破产债权确认纠纷，而慈溪建工公司此次提起的诉讼是主张对保证金的取回权，两者不属于同一法律关系，故不构成重复诉讼。二、慈溪建工公司依法享有诉权。虽然慈溪建工公司在（2018）浙0282民初1038号案件中败诉，但不能剥夺慈溪建工公司的其他诉权。慈溪建工公司也是基于该案判决认定的事实和判决结果，对诉争保证金的性质和法律关系的进一步理解，而提起本案诉讼，显然这是新的诉讼，并不构成重复诉讼。三、（2018）浙02民终4396号民事判决“本院认为部分”不能作为本案裁判依据。（2018）浙0282民初1038号案件判决后，慈溪建工公司提起上诉，（2018）浙02民终4396号民事判决本院认为部分认定：“建工公司主张其对该款项享有取回权，缺乏法律依据，本院亦不予采纳”。慈溪建工公司在该案上诉中是主张保证金的优先权，而并非取回权。根据民诉法相关理论，上诉请求是基于一审裁判结果而提出。脱离一审而提出新的请求，不属于二审审理范围，所以前案关于取回权的认定，既不合法也不适当。四、慈溪建工公司享有对诉争保证金的取回权。诉争保证金不属于恒元公司财产，系慈溪建工公司所有，故慈溪建工公司享有取回权。

恒元公司辩称，一、从程序上看，慈溪建工公司本案已经构成重复起诉；二、从实体上看，对于慈溪建工公司主张的款项不能行使取回权，最高人民法院（2020）最高法申5423号裁定书对于此类案件已作出了相应判决。

本院经审查认为，2018年1月17日，慈溪建工公司曾因本案所涉的工程保证金3200万元向慈溪市人民法院提起诉讼，在一审驳回慈溪建工公司诉讼请求之后，其向本院提起上诉，其上诉称：讼争3200万元为恒元公司应付的工程款，退一步讲，即使该款项为履约保证金，慈溪建工公司也享有取回权，故要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。本院于2019年3月4日作出（2018）浙02民终4369号民事判决，该判决中对慈溪建工公司上诉所称的取回权作出了认定，表示“涉案的3200万元系建工公司为担保合同履行而向恒元公司支付的保证金，属于债的担保方式，不属于建工公司为支付工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，故不属于建设工程价款优先受偿的范围，建工公司主张其对该款项享有取回权，缺乏法律依据，本院亦不予采纳”。现慈溪建工公司再次以同一当事人，就同一事实提起诉讼，而其主张行使取回权的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。故一审认为慈溪建工公司构成重复诉讼，违反了一事不再理原则，驳回其起诉，并无不当。 综上，慈溪市建工建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审判长　　毛坚儿 审判员　　叶剑萍 审判员　　杜海平

书记员　　董佳嫱