山东某某集团有限公司、潍坊联达智能规划设计中心建设工程分包合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

山东省德州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2024）鲁14民辖终39号 上诉人（原审被告）：山东***集团有限公司，住所地山东省德州市天衢工业园***路6号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，男，该公司法务专员。 被上诉人（原审原告）：潍坊联达智能规划设计中心，住所地山东省潍坊市潍城区彩虹路与北宫街交叉口往南100米路***路2789号。 投资人：***。 委托诉讼代理人：***，山东***律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东***律师事务所律师。 上诉人山东***集团有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人潍坊联达智能规划设计中心（以下简称联达设计中心）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2023）鲁1422民初3441号之一民事裁定，向本院提起上诉。 ***公司上诉称，联达设计中心主张本案案由为建设工程分包合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院专属管辖，***公司不予认可。首先，联达设计中心并未提交《建设工程施工合同》。其次，联达设计中心的起诉状中明确写明“被告将德州宁津大祁社区消防劳务工程分包给原告……”，表明联达设计中心已认可案涉合同为劳务分包合同。因此，本案无法适用建设工程所在地专属管辖，应根据“原告就被告”的原则，由被告住所地人民法院管辖。本案一审被告***公司住所地位于德州市德城区，一审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至德州市德城区人民法院审理。 本院经审查认为，联达设计中心以***公司拖欠其工程款为由提起诉讼，要求***公司支付拖欠的工程款并支付逾期付款利息，并向一审法院提交《工程量清单》《工作联系函》等初步证据，根据当事人起诉所依据法律关系的性质，一审法院将本案案由认定为建设工程分包合同纠纷并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地即案涉工程所在地人民法院专属管辖。案涉工程位于山东省宁津县，一审法院作为不动产所在地的人民法院对本案有管辖权。综上，***公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　*** 二〇二四年三月五日 法官助理　*** 书 记 员　***