某某与嘉业天成建设有限公司、江西省建工集团有限责任公司租赁合同纠纷一审民事裁定书

湖北省武汉市武昌区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）鄂0106民初3626号之一

原告：**，男，1969年12月17日出生，汉族，住湖南省新宁县。

委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李超雄，湖北金卫律师事务所实习律师。

被告：嘉业天成建设有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇微湖路**。

法定代表人：江山，执行董事。

委托诉讼代理人：潘琦，湖北天明律师事务所律师。

委托诉讼代理人：高兵兵，湖北天明（汉南）律师事务所律师。

被告：江西省建工集团有限责任公司，，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**

法定代表人：周才柬。

原告**诉被告嘉业天成建设有限公司（以下简称嘉业天成公司）、江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，被告嘉业天成公司、被告江西建工集团分别在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法于2020年8月25日作出（2020）鄂0106民初3626号民事裁定书，裁定被告江西建工集团对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。被告嘉业天成公司不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）鄂01民辖终698号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初3626号民事裁定；二、湖北省武汉市武昌区人民法院对嘉业天成公司、江西建工集团提出的异议一并审查处理。

原告**诉称，2012年9月1日，江西建工集团瑞昌市体育馆公园项目部要求钢管、扣件等，向原告租赁周转材料，被告嘉业天成公司盖章签订《周转材料（钢模、扣件）租赁合同》。自2012年9月1日至2015年10月24日，原告依约提供钢管、扣件等，根据确认《中盛租赁结算清单》，原告周转材料租金累计为3030978.5元；其中部分钢管、扣件丢失，按合同确定单价，双方在合意基础上以50万元认定。2016年4月12日，经江西建工集团需方总经理李文与原告双方共同签订刚确认结算，租金与丢失钢管费用合计3529549.78元；现被告陆续支付2140000元，共拖欠原告租金1389549.78元。两被告均推诿对方为租赁人，导致原告剩余租金至今无法得到，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付租赁费、材料损失费共计1389549.78元（以2015年10月瑞昌市体育公园工程竣工结算汇总表为准，总结算金额为3529549.78元-已支付金额2140000=1389549.78元）；2.两被告支付资金占用利息201484.7元（自2015年11月1日起至2018年4月1日，以拖欠1389549.78元为基数，按年利率6%，计算为201484.7元，直至全部清偿为止）；3.被告承担本案诉讼费用。

被告嘉业天成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告**系武汉市洪山区中盛建筑设备租赁站（以下简称中盛租赁站）的经营者，中盛租赁站作为原告于2018年向武汉市汉南区人民法院提起诉讼后，自愿撤回起诉；**于2019年10月29日注销该租赁站。2019年1月30日，中盛租赁站与嘉业天成公司签订协议，约定解除《租赁合同》，双方互不承担任何责任，协议第二条明确约定“若因本协议履行发生纠纷的，应协商解决，协商不成的提交武汉仲裁委员会裁决处理”，**在该协议签字予以认可，故被告嘉业天成提起管辖权异议，申请将本案移送武汉仲裁委仲裁。

被告江西建工集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告**曾以中盛租赁站的名义在武汉市汉南区人民法院、九江瑞昌市人民法院（后移送至南昌市青山湖区人民法院）起诉两被告，后均撤回起诉，现原告再次提起诉讼，违反一事不再理的原则；根据原告提交的证据材料，本案应由被告江西建工集团所在地人民法院管辖，原告在贵院起诉无事实依据，特申请将本案移送至南昌市青山湖区人民法院审理。

本院经审查认为，本案系原告**诉被告嘉业天成公司、被告江西建工集团的租赁合同纠纷，原告**的请求权基础系依据其与两被告所签订的《周转材料（钢模、扣件）租赁合同》，虽其与被告嘉业天成公司签订《协议》，约定仲裁条款，但该《协议》的双方当事人仅为原告**与被告嘉业天成公司，而不涉及被告江西建工集团，依据合同相对性原则，该《协议》对被告江西建工集团无约束力，不能作为判断本案主管的依据，而应当以涉及原告**及被告嘉业天成公司、被告江西建工集团所签订的《周转材料（钢模、扣件）租赁合同》作为确定主管抑或是管辖的依据。

原、被告双方签订的《周转材料（钢模、扣件）租赁合同》第十八条约定，若发生争议，协商不成的由合同签订地人民法院管辖。但合同中“签约地点”并未明确，经本院组织双方当事人质证，未能就签约地点达成一致意见，故本案无法依据“协议管辖”的原则确定法院管辖，而应当适用法定管辖。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，《周转材料（钢管、扣件）租赁合同》中载明工程地点为瑞昌市南环路与赤乌西路交叉口，即租赁物使用地为江西省瑞昌市，故本案应由合同履行地江西省瑞昌市人民法院管辖。

综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：

一、本案移送江西省瑞昌市人民法院处理；

二、驳回被告嘉业天成建设有限公司对本案管辖权提出的异议；

三、驳回被告江西省建工集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审判员　　张冰

二〇二〇年十二月十四日

法官助理王聪

书记员刘亚迪