江苏中德建设集团有限公司
某某、某某等执行分配方案异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)苏民申2020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中德建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区彭祖路11路公交车终点站西100米。
法定代表人：谢传斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1949年1月18日生，居民身份证号码320303194901181610，汉族，住徐州市泉山区奎山中街金奎果苑A-1005。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李新民，女，1949年7月15日生，居民身份证号码320303194907151623，汉族，住徐州市泉山区奎山中街金奎果苑A-1005。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1963年7月4日生，居民身份证号码320321196307047031，汉族，住徐州市泉山区奎山中街奎果一号楼西头。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳，女，1969年5月20日生，居民身份证号码320302196905201220，汉族，住址徐州市泉山区奎山中街奎果一号楼西头。
再审申请人江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）因与被申请人***、李新民、***、刘艳执行异议之诉一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03民终1643号民事判决和徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）（2017）苏0312民初4941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
中德公司向本院申请再审请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人***、李新民诉讼请求。理由为：1.一审法院认定***涉案的80万元借款***已经实际交付，没有事实和法律依据。该借款事实不存在，据此办理的抵押登记与其他借款没有关系。因没有借款的事实，因此抵押权无效。2.一审法院程序错误，二审法院虽已发现但未予纠正。本案中，铜山法院执行时既没有正式作出分配方案，也没有向再审申请人、被申请人送达分配方案，更没有提出修正方案。因此本案不具备诉讼条件，一审法院自始就不应该受理执行异议之诉。对于该程序错误，二审法院开庭时已经发现，但仍判决维持一审判决。
本院认为，被申请人***、李新民与***、刘艳于2009年12月18日签订抵押借款合同，约定以***、刘艳位于久隆凤凰城翡翠苑V31-01室的合法房地产抵押给***、李新民，权利价值为80万元，并办理了公证和房地产抵押登记，***、李新民取得铜房铜山镇他字第14293号他项权证书。再审申请人中德公司认为***、李新民的该他项权无效的主张，不属于分配方案异议之诉的审理范畴。徐州中院对此不予理涉并判决维持原判符合法律规定。
综上，中德公司的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
驳回江苏中德建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 朱 嵘
审 判 员 景水平
审 判 员 施国伟
二〇二一年六月二十三日
法官助理 卢思宇
书 记 员 杨 浩
