宿迁市万宇建筑工程有限公司
宿迁市万宇建筑工程有限公司与宿迁市宿城区市场监督管理局行政登记二审行政裁定书
来源：中国裁判文书网
******
******
江苏省高级人民法院******
行政裁定书******
（2018）***579号******
上诉人（一审原告）宿迁市万宇建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市通城山庄小区西大门南侧二楼。******
法定代表人***，该公司总经理。******
被上诉人（一审被告）宿迁市宿城区市场监督管理局，住所地江苏省宿迁市宿城区富康北路1号。******
法定代表人***，该局局长。******
上诉人宿迁市万宇建筑工程有限公司（下称万宇公司）因诉被上诉人宿迁市宿城区市场监督管理局（下称宿城区市场监管局）行政登记一案,不服江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。******
一审法院认定，2008年8月4日，宿迁市中润地产代理有限公司（下称中润公司）经工商核准注册登记依法设立。后该公司因未按期年检，被原宿迁工商行政管理局宿城分局吊销营业执照。2013年7月24日，万宇公司经查询，原宿迁工商行政管理局宿城分局向其出具中润公司有关企业登记信息表，该表载明：“企业名称：宿迁市中润地产代理有限公司”、“企业状态：吊销未注销”、“法定代表人姓名：**”。2016年3月30日，万宇公司再查询，宿城区市场监管局向其出具中润公司企业登记资料查询表，该表载明：“业务类型：变更核准”、“企业名称：宿迁市中润地产代理有限公司”、“企业状态：在业”、“法定代表人姓名：罗忠录”、“核准日期：2015年6月30日”。万宇公司认为，宿城区市场监管局擅自将中润公司由吊销未注销状态变更为在业正常经营状态，致使该公司借机变更了法定代表人并转移资产，现该公司无资产可供法院执行，导致其债权无法实现，宿城区市场监管局的变更登记行为侵犯其合法权益，故其提起本案诉讼。******
一审法院另查明，2015年4月2日，法院对万宇公司诉中润公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）宿中民初字第0068号民事判决，判决中润公司于判决生效后十日内给付万宇公司工程款4504941元及相应利息。******
一审法院再查明，万宇公司向法院提起本案诉讼后，其就同一事由又以宿迁市工商行政管理局为被告向宿迁市宿城区人民法院提起另案行政诉讼。后万宇公司于2017年10月31日提出撤诉申请，宿迁市宿城区人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏1302号行初190号行政裁定，准许万宇公司撤回对宿迁市工商行政管理局的起诉。******
上述事实双方当事人均无异议，且有中润公司两份有关企业信息登记表、（2013）宿中民初字第0068号民事判决书及（2017）苏1302行初190号行政裁定书等证据证实，法院予以确认。******
本案主要争议焦点为：涉案的工商变更登记行为与万宇公司之间是否存在利害关系，万宇公司是否具有提起本案诉讼的主体资格。******
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，万宇公司因案外人中润公司拖欠其工程款而诉至法院，其双方之间形成的是民事法律关系。宿城区市场监管局为中润公司办理企业变更登记，其与中润公司之间形成的是行政法律关系，而万宇公司对中润公司资产并未依法设定相应的特殊权利，万宇公司作为中润公司的普通债权人，其与宿城区市场监管局之间不存在行政法律关系，且涉案变更登记行为与中润公司是否能够清偿债务没有必然联系。因此，涉案工商变更登记行为与万宇公司之间不存在利害关系，故万宇公司不具有提起本案诉讼的主体资格。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回万宇公司的起诉。******
上诉人万宇公司提起上诉称，万宇公司的债权是法律保护的合法债权，该债权在被诉行政行为作出时已届履行期，宿城区市场监管局将中润公司恢复为正常营业状态导致该债权无法实现，万宇公司具备本案的原告主体资格，一审裁定认定事实和适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。******
被上诉人宿城区市场监管局未向本院提交答辩意见。******
万宇公司上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。******
本院认为，是否具有诉的利益是衡量行政诉讼原告主体资格的核心问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。据此，行政机关对债务人作出行政行为后，债权人如果认为该行为对其债权行使有不利影响的，通常情况下不具有提起行政诉讼的原告主体资格，有关争议应当在民事诉讼中予以解决。本案中，上诉人万宇公司认为被上诉人宿城区市场监管局将案外人中润公司的企业状态由“吊销未注销”变更为“在业”的行为侵害了其合法权益，但其并非该变更行为的行政相对人，也未提供证据证明其与中润公司之间的债权债务关系属于宿城区市场监管局作出变更行为时依法应予保护或者应予考虑的范畴。根据上述司法解释的规定，不能认为宿城区市场监管局作出的变更行为直接影响了万宇公司的合法权益，万宇公司并不具备本案的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回万宇公司的起诉正确。******
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：******
驳回上诉，维持原裁定。******
本裁定为终审裁定。************************************************************************************************************************审判长**************************************************************************************************************************审判员苗青************************************************************************************************************************审判员*********
******************************************************************************************************************二〇一八年七月二十日************************************************************************************************************************书记员*********
******************************************************************************************************************二〇一八年七月二十日************************************************************************************************************************书记员*********
